Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-13434/2015 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "2Ю" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 84, оф. 17; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948; далее - ООО "2Ю") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - ОАО "СМТ N 1") о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 15/ВВ, 16/ВВ и 27/ВВ.
Определением суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 29 декабря 2015 года требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 15/ВВ и 16/ВВ выделены в отдельное производство с присвоением делу N А05-15474/2015.
Определением от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элфак" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 17, корп. 1; ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285; далее - ООО "Элфак") и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 5, оф. 209; ОГРН 1022900519410, ИНН 2927004961; далее - ООО "Эврика").
Решением суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "2Ю" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.
ООО "2Ю" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что ООО "2Ю" не получало от ответчиков денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ и 27/ВВ. Считает соглашение о зачете незаключенным, поскольку оно не содержит сведений о подлежащих зачету обязательствах сторон со ссылкой на первичные документы. Указывает, что согласно акту сверки расчетов на момент заключения соглашения о зачете какие-либо обязательства у ООО "2Ю" перед ОАО "СМТ N 1" отсутствовали.
ООО "Эврика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
От ОАО "СМТ N 1", ООО "Элфак", Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "2Ю" (Застройщик) и ОАО "СМТ-1" (Участник долевого строительства) заключены договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 27/ВВ, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный данными договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемую к торцу жилого дома N 98 по улице Выучейского города Архангельска, на земельном участке, площадью 0,0573 га, (кадастровый номер участка 29:22:050107:0030), находящемся у Застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пунктах 2.1 договоров, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 названных договоров объектами долевого строительства являются: квартира с проектным номером 3, площадью 88,9 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 4 622 800 руб.; квартира с проектным номером 8, площадью 88,9 кв. м, на 4 этаже, стоимостью 4 622 800 руб.; квартира с проектным номером 27, площадью 50,5 кв. м, на 8 этаже, стоимостью 2 605 200 руб.
Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что Участник долевого строительства проводит оплату стоимости квартир безналичным платежом на расчетный счет Застройщика в срок до 31.03.2015.
Считая, что ОАО "СМТ-1" не исполнило обязательства по оплате объектов долевого строительства, Застройщик 04.04.2015 уведомил Участника долевого строительства о необходимости погашения задолженности.
Впоследствии 12.07.2015 ООО "2Ю" уведомило ОАО "СМТ-1" об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неполучением оплаты и 24.07.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве.
Сообщением от 04.09.2015 Управление Росреестра отказало ООО "2Ю" в проведении государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что оплата по вышеуказанным договорам не произведена, что является существенным нарушением их условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Аналогичное право возникает у застройщика в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период (часть 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "СМТ N 1" по договорам уступки права требования от 09.07.2014 уступило право требования на квартиры 3 и 8 (договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ) ООО "Элфак". По договору уступки прав требования от 05.12.2013 права требования в отношении квартиры 27 (договор от 01.08.2013 N 27/ВВ) уступлены ООО "Эврика".
Истец уведомлен об уступке прав требования письмами от 09.07.2014 и 05.12.2013, сведения об уступке внесены в ЕГРП.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ОАО "СМТ N 1" полностью оплатило стоимость квартир путем зачета встречных однородных требований к ООО "2Ю", что подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 09.07.2014 (договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ), бухгалтерской справкой от 10.11.2013 N 487 о прекращении зачетом обязательств по договору 01.08.2013 N 27/ВВ.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерская справка от 10.11.2013 N 487 о прекращении зачетом обязательств по договору 01.08.2013 N 27/ВВ сама по себе не может служить достаточным доказательством прекращения обязательств (соглашение о зачете исходя из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, утеряно), вместе с тем указанная справка недопустимым доказательством не является и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В материалах дела имеются копии справок ООО "2Ю" от 09.07.2014, 05.12.2013, согласно которым истец заявляет о полном выполнении ОАО "СМТ-1" обязательств по договорам от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 27/ВВ, копии писем от 09.07.2014, от 05.12.2013, направленных за подписью руководителя истца в Управление Росреестра.
Более того, факт оплаты по всем трем договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015.
О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, соглашения о зачете встречных требований не оспорил, в связи с чем доводы истца о том, что руководитель ООО "2Ю" не подписывал ни один из представленных ответчиками документов, подтверждающих оплату, правомерно не принят судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение о зачете является незаключенным, поскольку не содержит сведений о подлежащих зачету обязательствах сторон со ссылкой на первичные документы, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ответчиками доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения перед истцом обязательств по спорным договорам.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку запрошенный определением суда от 28 июля 2016 года чек на уплату государственной пошлины в бюджет с подлинной печатью банка подателем жалобы не представлен, а копия указанного платежного документа не является надлежащим доказательством ее уплаты, с ООО "2Ю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Между тем истец вправе предъявить оригинал указанного платежного документа на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-13434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 84, оф. 17; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13434/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А05-13434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-13434/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "2Ю" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 84, оф. 17; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948; далее - ООО "2Ю") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26; ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - ОАО "СМТ N 1") о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 15/ВВ, 16/ВВ и 27/ВВ.
Определением суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 29 декабря 2015 года требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 15/ВВ и 16/ВВ выделены в отдельное производство с присвоением делу N А05-15474/2015.
Определением от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элфак" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 17, корп. 1; ОГРН 1022900526692, ИНН 2921005285; далее - ООО "Элфак") и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 5, оф. 209; ОГРН 1022900519410, ИНН 2927004961; далее - ООО "Эврика").
Решением суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "2Ю" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.
ООО "2Ю" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что ООО "2Ю" не получало от ответчиков денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ и 27/ВВ. Считает соглашение о зачете незаключенным, поскольку оно не содержит сведений о подлежащих зачету обязательствах сторон со ссылкой на первичные документы. Указывает, что согласно акту сверки расчетов на момент заключения соглашения о зачете какие-либо обязательства у ООО "2Ю" перед ОАО "СМТ N 1" отсутствовали.
ООО "Эврика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
От ОАО "СМТ N 1", ООО "Элфак", Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "2Ю" (Застройщик) и ОАО "СМТ-1" (Участник долевого строительства) заключены договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 27/ВВ, по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный данными договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемую к торцу жилого дома N 98 по улице Выучейского города Архангельска, на земельном участке, площадью 0,0573 га, (кадастровый номер участка 29:22:050107:0030), находящемся у Застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пунктах 2.1 договоров, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 названных договоров объектами долевого строительства являются: квартира с проектным номером 3, площадью 88,9 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 4 622 800 руб.; квартира с проектным номером 8, площадью 88,9 кв. м, на 4 этаже, стоимостью 4 622 800 руб.; квартира с проектным номером 27, площадью 50,5 кв. м, на 8 этаже, стоимостью 2 605 200 руб.
Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что Участник долевого строительства проводит оплату стоимости квартир безналичным платежом на расчетный счет Застройщика в срок до 31.03.2015.
Считая, что ОАО "СМТ-1" не исполнило обязательства по оплате объектов долевого строительства, Застройщик 04.04.2015 уведомил Участника долевого строительства о необходимости погашения задолженности.
Впоследствии 12.07.2015 ООО "2Ю" уведомило ОАО "СМТ-1" об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неполучением оплаты и 24.07.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве.
Сообщением от 04.09.2015 Управление Росреестра отказало ООО "2Ю" в проведении государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что оплата по вышеуказанным договорам не произведена, что является существенным нарушением их условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Аналогичное право возникает у застройщика в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период (часть 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "СМТ N 1" по договорам уступки права требования от 09.07.2014 уступило право требования на квартиры 3 и 8 (договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ) ООО "Элфак". По договору уступки прав требования от 05.12.2013 права требования в отношении квартиры 27 (договор от 01.08.2013 N 27/ВВ) уступлены ООО "Эврика".
Истец уведомлен об уступке прав требования письмами от 09.07.2014 и 05.12.2013, сведения об уступке внесены в ЕГРП.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ОАО "СМТ N 1" полностью оплатило стоимость квартир путем зачета встречных однородных требований к ООО "2Ю", что подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 09.07.2014 (договоры от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ), бухгалтерской справкой от 10.11.2013 N 487 о прекращении зачетом обязательств по договору 01.08.2013 N 27/ВВ.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерская справка от 10.11.2013 N 487 о прекращении зачетом обязательств по договору 01.08.2013 N 27/ВВ сама по себе не может служить достаточным доказательством прекращения обязательств (соглашение о зачете исходя из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, утеряно), вместе с тем указанная справка недопустимым доказательством не является и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В материалах дела имеются копии справок ООО "2Ю" от 09.07.2014, 05.12.2013, согласно которым истец заявляет о полном выполнении ОАО "СМТ-1" обязательств по договорам от 01.08.2013 N 03/ВВ, 08/ВВ, 27/ВВ, копии писем от 09.07.2014, от 05.12.2013, направленных за подписью руководителя истца в Управление Росреестра.
Более того, факт оплаты по всем трем договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015.
О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, соглашения о зачете встречных требований не оспорил, в связи с чем доводы истца о том, что руководитель ООО "2Ю" не подписывал ни один из представленных ответчиками документов, подтверждающих оплату, правомерно не принят судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение о зачете является незаключенным, поскольку не содержит сведений о подлежащих зачету обязательствах сторон со ссылкой на первичные документы, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ответчиками доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения перед истцом обязательств по спорным договорам.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку запрошенный определением суда от 28 июля 2016 года чек на уплату государственной пошлины в бюджет с подлинной печатью банка подателем жалобы не представлен, а копия указанного платежного документа не является надлежащим доказательством ее уплаты, с ООО "2Ю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Между тем истец вправе предъявить оригинал указанного платежного документа на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-13434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Ю" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 84, оф. 17; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)