Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Б. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере *** руб., за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в размере *** руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2015 года между К. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N 26-П22Б-74-1 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, *** (адрес строительный). Ответчик обязан не позднее 16 ноября 2015 года сдать объект долевого строительства -однокомнатную квартиру ***. Свои обязательства К. исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира не передана.
Истец - К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Южноуральская строительная компания" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Южноуральская строительная компания" в пользу К. неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с ООО "Южноуральская строительная компания" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральская строительная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию послужили независящие от застройщика обстоятельства, такие как невыполнение своевременного подключения дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Считает, что указанный случай является исключительным, поскольку застройщик не имел права за свой счет произвести реконструкцию котельной. Ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не снизив ее. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, представитель ответчика причины неявки не сообщил, К. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между К. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N 26-П22Б-74-1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, ***. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 15 августа 2015 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16 ноября 2015 года передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру с ***, расположенную на 10 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 38,19 кв. м, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 9-16).
Факт оплаты денежных средств К. в размере *** рублей подтверждается справкой от 26 февраля 2015 года (л.д. 20).
Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, истец исполнил в полном объеме.
Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически в настоящее время, квартира К. не передана.
К. в адрес ООО "Южноуральская строительная компания" была направлена претензия об уплате неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере***рублей (л.д. 19).
Объект участнику долевого строительства на день рассмотрения дела не передан.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, в пределах исковых требований. И за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в соответствии со значением ключевой ставки 11% годовых, также в пределах исковых требований.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, суд частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме с *** руб. до *** руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Южноуральская строительная компания" о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, судебной коллегией проверен, при определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.
Доводы ООО "Южноуральская строительная компания" о необходимости дополнительного снижения неустойки мотивированы тем, что не выполнено своевременное подключение дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Вместе с тем, данные обстоятельства исходя из представленной ответчиком переписки датировались 4 кварталом 2015 года, где застройщикам предлагалось совместно понести расходы на реконструкцию, кроме того, застройщик несет риск предпринимательской деятельности и на этапе планирования строительства застройщик оценивает необходимые работы и всевозможные расходы для достижения цели строительства объекта и передачи его дольщикам. Кроме того, объект долевого строительства по настоящее время не сдан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав истца в размере *** рублей соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку участник долевого строительства не может реализовать свое прав на получение объекта долевого строительства в собственность на протяжении более, чем полугода.
Суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы *** руб.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод ответчика 6 снижении суммы штрафа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10456/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10456/2016
Судья: Чернецова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Б. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Южноуральская строительная компания" о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере *** руб., за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в размере *** руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2015 года между К. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N 26-П22Б-74-1 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, *** (адрес строительный). Ответчик обязан не позднее 16 ноября 2015 года сдать объект долевого строительства -однокомнатную квартиру ***. Свои обязательства К. исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира не передана.
Истец - К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Южноуральская строительная компания" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Южноуральская строительная компания" в пользу К. неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 06 мая 2016 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с ООО "Южноуральская строительная компания" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Южноуральская строительная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию послужили независящие от застройщика обстоятельства, такие как невыполнение своевременного подключения дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Считает, что указанный случай является исключительным, поскольку застройщик не имел права за свой счет произвести реконструкцию котельной. Ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не снизив ее. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, представитель ответчика причины неявки не сообщил, К. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между К. и ООО "Южноуральская строительная компания" был заключен договор N 26-П22Б-74-1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, ***. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее 15 августа 2015 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16 ноября 2015 года передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру с ***, расположенную на 10 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 38,19 кв. м, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 9-16).
Факт оплаты денежных средств К. в размере *** рублей подтверждается справкой от 26 февраля 2015 года (л.д. 20).
Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, истец исполнил в полном объеме.
Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически в настоящее время, квартира К. не передана.
К. в адрес ООО "Южноуральская строительная компания" была направлена претензия об уплате неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере***рублей (л.д. 19).
Объект участнику долевого строительства на день рассмотрения дела не передан.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, а истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года по ставке рефинансирования 8,25%, в пределах исковых требований. И за период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года в соответствии со значением ключевой ставки 11% годовых, также в пределах исковых требований.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства наступила, обязательство по передаче объекта строительства не было исполнено застройщиком в установленный законом срок. В связи с этим, суд частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме с *** руб. до *** руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Южноуральская строительная компания" о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, судебной коллегией проверен, при определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.
Доводы ООО "Южноуральская строительная компания" о необходимости дополнительного снижения неустойки мотивированы тем, что не выполнено своевременное подключение дома к системе теплоснабжения по причине отсутствия финансирования из казны г. Южноуральска. Вместе с тем, данные обстоятельства исходя из представленной ответчиком переписки датировались 4 кварталом 2015 года, где застройщикам предлагалось совместно понести расходы на реконструкцию, кроме того, застройщик несет риск предпринимательской деятельности и на этапе планирования строительства застройщик оценивает необходимые работы и всевозможные расходы для достижения цели строительства объекта и передачи его дольщикам. Кроме того, объект долевого строительства по настоящее время не сдан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав истца в размере *** рублей соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку участник долевого строительства не может реализовать свое прав на получение объекта долевого строительства в собственность на протяжении более, чем полугода.
Суд обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы *** руб.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет довод ответчика 6 снижении суммы штрафа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)