Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что не понимала значения своих действий, сделка совершена под влиянием давления и введения ее в заблуждение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.О.В. к З.А.Б., З.Е.А., З.Н.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать",
установила:
З.О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.А.Б., З.Е.А., З.Н.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры N......, расположенной в доме....., корпус 1 по ул....... в г. Москве, заключенный...... года между З.О.В. и З.А.В., возвратить указанную квартиру в собственность истца З.О.В.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира N....., расположенная в доме....., корпус 1 по ул...... в г. Москве принадлежала истцу на праве собственности. Истец заболела, ответчик З.А.Б., узнав о диагнозе истца, воспользовавшись ее эмоциональным состоянием, напоминая ей о трагедии, обещая придать огласке информацию о ее болезни, убеждая, что с таким диагнозом долго не живут, уверяла истца о необходимости подписать договор дарения спорной квартиры в присутствии нотариуса в больнице, где истец и ее муж З.А.В. находились на лечении. Совершая сделку, она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий. Под негативным влиянием ответчика З.А.Б. истец полагала, что переживет своего мужа, но..... года муж умер, и ранее совершенная сделка существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Данная сделка совершена под влиянием давления и введения истца в заблуждение, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, которые изменили имущественное положение истца в худшую сторону. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с болезнью и ухудшением здоровья, с...... г. по..... г. она проходила стационарно-медикаментозное обследование и лечение в больнице N 1 НУЗ ЦКБ ОАО РЖД........... г., находясь в больнице, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку преодолевала стыд и тревогу, волнение и неудобство, неприятные предчувствия дурного и неизвестность последствий, которые могли бы наступить в любой момент, а также была под влиянием воздействия препаратов. В данный период времени ею был подписан договор дарения. Однако, в момент совершения сделки по передаче спорной квартиры в дар она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 6 - 7, том 1 л.д. 193 - 195, том 2 л.д. 103).
Истец З.О.В. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнений к нему, от которых истец не отказалась в ходе рассмотрения дела.
Ответчик З.А.Б., З.Е.А. и представитель З.А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик З.Н.Т. в судебное заседание не явились, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус Р., Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О.В. и ее представителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика З.А.Б., представителя ответчика З.Н.Т. - З.Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика З.А.Б. на апелляционную жалобу, учитывая, что другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица....., дом......, корп. 1, кв......
.....года между З.А.В. (даритель) и З.О.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N...... дома.... корп. 1 по ул....... г. Москвы, право собственности З.О.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП........ года.
........года между З.О.В. (даритель) и З.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности З.А.В. зарегистрировано в ЕГРП......... года.
При этом, договор дарения подписан З.О.В. лично и лично подан ею в Управление Росреестра по Москве на регистрацию.
.......года З.А.В. умер.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения от......... г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ города Москвы Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Н.А. Алексеева, З.О.В. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала и не страдает в настоящее время. У З.О.В. в юридически значимый период не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятия, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Поэтому, при подписании договора дарения квартиры........ г. З.О.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у З.О.В. индивидуально-психологические особенности не препятствовали пониманию и осознанию значения своих действий или руководству ими в момент подписания договора дарения квартиры от....... года, (том 3 л.д. 6 - 14).
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей М., Д., Б., доводам сторон, письменным доказательствам, в том числе регистрационного дела по спорной квартире, заключения проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 158, 163, 166, 167, 168, 177, 178, 179, 574 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, заключен истцом добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Доводы истца о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, и что при совершении сделки истец находилась под воздействием насилия, угроз, а также под влиянием обмана и заблуждения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Также суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения З.О.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из оснований заявленных требований являлось умышленное причинение дарителю телесных повреждений одаряемым, однако суд не дал оценки указанным доводам истца, основанным на положениях п. 1 ст. 578 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт причинения умышленных телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В материалах дела такой приговор не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45744/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что не понимала значения своих действий, сделка совершена под влиянием давления и введения ее в заблуждение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-45744/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.О.В. к З.А.Б., З.Е.А., З.Н.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать",
установила:
З.О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.А.Б., З.Е.А., З.Н.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры N......, расположенной в доме....., корпус 1 по ул....... в г. Москве, заключенный...... года между З.О.В. и З.А.В., возвратить указанную квартиру в собственность истца З.О.В.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира N....., расположенная в доме....., корпус 1 по ул...... в г. Москве принадлежала истцу на праве собственности. Истец заболела, ответчик З.А.Б., узнав о диагнозе истца, воспользовавшись ее эмоциональным состоянием, напоминая ей о трагедии, обещая придать огласке информацию о ее болезни, убеждая, что с таким диагнозом долго не живут, уверяла истца о необходимости подписать договор дарения спорной квартиры в присутствии нотариуса в больнице, где истец и ее муж З.А.В. находились на лечении. Совершая сделку, она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий. Под негативным влиянием ответчика З.А.Б. истец полагала, что переживет своего мужа, но..... года муж умер, и ранее совершенная сделка существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Данная сделка совершена под влиянием давления и введения истца в заблуждение, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, которые изменили имущественное положение истца в худшую сторону. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с болезнью и ухудшением здоровья, с...... г. по..... г. она проходила стационарно-медикаментозное обследование и лечение в больнице N 1 НУЗ ЦКБ ОАО РЖД........... г., находясь в больнице, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку преодолевала стыд и тревогу, волнение и неудобство, неприятные предчувствия дурного и неизвестность последствий, которые могли бы наступить в любой момент, а также была под влиянием воздействия препаратов. В данный период времени ею был подписан договор дарения. Однако, в момент совершения сделки по передаче спорной квартиры в дар она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 6 - 7, том 1 л.д. 193 - 195, том 2 л.д. 103).
Истец З.О.В. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнений к нему, от которых истец не отказалась в ходе рассмотрения дела.
Ответчик З.А.Б., З.Е.А. и представитель З.А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик З.Н.Т. в судебное заседание не явились, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус Р., Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О.В. и ее представителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика З.А.Б., представителя ответчика З.Н.Т. - З.Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика З.А.Б. на апелляционную жалобу, учитывая, что другие лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица....., дом......, корп. 1, кв......
.....года между З.А.В. (даритель) и З.О.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N...... дома.... корп. 1 по ул....... г. Москвы, право собственности З.О.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП........ года.
........года между З.О.В. (даритель) и З.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности З.А.В. зарегистрировано в ЕГРП......... года.
При этом, договор дарения подписан З.О.В. лично и лично подан ею в Управление Росреестра по Москве на регистрацию.
.......года З.А.В. умер.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения от......... г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ города Москвы Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Н.А. Алексеева, З.О.В. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдала и не страдает в настоящее время. У З.О.В. в юридически значимый период не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятия, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Поэтому, при подписании договора дарения квартиры........ г. З.О.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у З.О.В. индивидуально-психологические особенности не препятствовали пониманию и осознанию значения своих действий или руководству ими в момент подписания договора дарения квартиры от....... года, (том 3 л.д. 6 - 14).
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей М., Д., Б., доводам сторон, письменным доказательствам, в том числе регистрационного дела по спорной квартире, заключения проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 158, 163, 166, 167, 168, 177, 178, 179, 574 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, заключен истцом добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Доводы истца о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, и что при совершении сделки истец находилась под воздействием насилия, угроз, а также под влиянием обмана и заблуждения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Также суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения З.О.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из оснований заявленных требований являлось умышленное причинение дарителю телесных повреждений одаряемым, однако суд не дал оценки указанным доводам истца, основанным на положениях п. 1 ст. 578 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт причинения умышленных телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В материалах дела такой приговор не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)