Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды причалов, относящихся к федеральному имуществу. Претензия о погашении долга в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Зеленая Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 137-Д/15
от ответчика: Козлов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"
на решение от 21.10.2015
по делу N А51-14048/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко
По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"
о взыскании 332 999 руб. 92 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 326 596 рублей 07 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 66/ДО-14 от 01.04.2014 за период с 10.04.2014 по 29.05.2014. Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Так, общество полагает, что судами неверно определен момент возникновения договорных отношений сторон и необоснованно исчислена неустойка по незаключенному (незарегистрированному) договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, в том числе: сооружение - Причал N 3 с открылком, протяженность 236 м, инв. N 05:401:001:100415500:0001, лит. П; сооружение - Причал N 4, протяженностью 136 м, инв. N 05:401:001:100415500:0002, лит. П1, расположенные на территории Владивостокского морского порта по адресу: г. Владивосток.
На основании договора аренды от 01.04.2014 N 66/ДО-14 предприятие в целях эффективного использования федерального имущества предоставило обществу за плату во временное владение и пользование указанные объекты недвижимости сроком на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки. По условиям сделки действие договора применяется к правоотношениям сторон с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 имущество фактически передано арендатору.
Размер арендной платы 21 707 948 рублей, кроме того НДС (18%) - 3 907 430,64 рублей и порядок ее уплаты определены сторонами в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2014.
10.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1125/02, в которой, уведомив о несвоевременном исполнении денежных обязательств, просил погасить пени за период с 09.04.2014 по 12.05.2014 в сумме 332 999 рублей 92 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.
Неисполнение указанных требований обществом, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, в ответ на предложение истца от 04.03.2014 N РЮ-32/1859-27 заключить договор аренды, общество направило последнему подписанный со своей стороны договор аренды от 01.04.2014 N 66/ДО-14, то есть акцептовало оферту по смыслу статьи 438 ГК РФ.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды от 01.04.2014, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный ссылкой на регистрацию договора позднее спорного периода, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления N 73.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф03-305/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14048/2015
Требование: О взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды объектов недвижимости - причалов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды причалов, относящихся к федеральному имуществу. Претензия о погашении долга в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N Ф03-305/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Зеленая Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 137-Д/15
от ответчика: Козлов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"
на решение от 21.10.2015
по делу N А51-14048/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко
По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"
о взыскании 332 999 руб. 92 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 326 596 рублей 07 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 66/ДО-14 от 01.04.2014 за период с 10.04.2014 по 29.05.2014. Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Так, общество полагает, что судами неверно определен момент возникновения договорных отношений сторон и необоснованно исчислена неустойка по незаключенному (незарегистрированному) договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, в том числе: сооружение - Причал N 3 с открылком, протяженность 236 м, инв. N 05:401:001:100415500:0001, лит. П; сооружение - Причал N 4, протяженностью 136 м, инв. N 05:401:001:100415500:0002, лит. П1, расположенные на территории Владивостокского морского порта по адресу: г. Владивосток.
На основании договора аренды от 01.04.2014 N 66/ДО-14 предприятие в целях эффективного использования федерального имущества предоставило обществу за плату во временное владение и пользование указанные объекты недвижимости сроком на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки. По условиям сделки действие договора применяется к правоотношениям сторон с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 имущество фактически передано арендатору.
Размер арендной платы 21 707 948 рублей, кроме того НДС (18%) - 3 907 430,64 рублей и порядок ее уплаты определены сторонами в разделе 3 договора. В случае нарушения арендатором сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2014.
10.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1125/02, в которой, уведомив о несвоевременном исполнении денежных обязательств, просил погасить пени за период с 09.04.2014 по 12.05.2014 в сумме 332 999 рублей 92 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.
Неисполнение указанных требований обществом, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, в ответ на предложение истца от 04.03.2014 N РЮ-32/1859-27 заключить договор аренды, общество направило последнему подписанный со своей стороны договор аренды от 01.04.2014 N 66/ДО-14, то есть акцептовало оферту по смыслу статьи 438 ГК РФ.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды от 01.04.2014, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный ссылкой на регистрацию договора позднее спорного периода, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления N 73.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-14048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)