Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМН. 15) к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18, корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,
установил:
ООО "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд с иском к ООО "Мытищинская Строительная Компания" о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 151 954,99 руб. неустойки, 75 977,49 руб. штрафа, 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 175 652,80 руб.
Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 16.06.2014 N 185.
Согласно Акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 квартира была передана участнику только 26.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 87 дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).
Претензией участник просил застройщика оплатить сумму неустойки в размере 151 954,99 руб. Ответчик в своем письме от 05.12.2016 отказал в выплате неустойки участнику.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.
Истец обратился с досудебной претензий к ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО "Первая Юридическая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 977,49 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.
Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
05.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Первая Юридическая Помощь" на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по делу ООО "Первая Юридическая Помощь" (ОГРН 1147746381936) на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну (ОГРНИП 317502900013412).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-20725/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21059/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-20725/2017
Дело N А40-21059/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМН. 15) к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18, корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,
установил:
ООО "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд с иском к ООО "Мытищинская Строительная Компания" о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 151 954,99 руб. неустойки, 75 977,49 руб. штрафа, 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.
Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 175 652,80 руб.
Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 16.06.2014 N 185.
Согласно Акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 квартира была передана участнику только 26.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 87 дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).
Претензией участник просил застройщика оплатить сумму неустойки в размере 151 954,99 руб. Ответчик в своем письме от 05.12.2016 отказал в выплате неустойки участнику.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.
Истец обратился с досудебной претензий к ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО "Первая Юридическая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").
Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).
Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 977,49 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.
Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
05.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Первая Юридическая Помощь" на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по делу ООО "Первая Юридическая Помощь" (ОГРН 1147746381936) на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну (ОГРНИП 317502900013412).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)