Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - представителя Британовой Е.А. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-9117/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (г. Смоленск, ОГРН 1086731015095, ИНН 6730079565) к индивидуальному предпринимателю Цацурину Андрею Алексеевичу (г. Смоленск, ОГРН 304325525000327, ИНН 320500594297) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее по тексту - истец, арендатор, общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цацурину Андрею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП Цацурин А.А.), в котором просил взыскать с ИП Цацурина А.А. в пользу ООО "Вектор":
- 1. Неосновательное обогащение в общей сумме 1 451 598 руб. 11 коп., в том числе: - денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 за последний месяц аренды;
- - денежные средства в размере 841 355 руб., оплаченные истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012;
- - денежные средства в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченные истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 361 235 руб. 20 коп., в том числе:
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 04.05.2016 в размере 78 406 руб. 48 коп., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде аванса в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (450 000 руб.) с 05.05.2016 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 04.05.2016 в размере 246 360 руб. 72 коп., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде ошибочно уплаченной арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 в общей сумме 841 355 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде ошибочно уплаченной арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 в общей сумме 841 355 руб. с 05.05.2016 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 04.05.2016 в размере 36 468 руб., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в общей сумме 160 243 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (160 243 руб. 11 коп.) с 05.05.2015 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- 3. Расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Цацурина А.А. в пользу ООО "Вектор" взысканы 528 406 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 406 руб. 48 коп., 9 073 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 450 000 руб., начиная с 05.05.2016 до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 841 355 руб., оплаченных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 и денежных средств в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченных истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 отказано, поскольку судом области сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в общей сумме 528 406 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 450 000 руб., начиная с 05.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что судом области не правомерно не учтено то, что у истца перед ответчиком к моменту прекращения предварительного договора, имелась задолженность на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем, действия ИП Цацурина А.А. по удержанию обеспечительного платежа в сумме 450 000 руб., перечисленных по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательств арендатора, не являются неосновательным обогащением со стороны предпринимателя. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен к данным требованиям срок исковой давности согласно заявлению ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Истец в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 04-Д/12 (далее по тексту - предварительный договор), согласно которому ИП Цацурин А.А. (арендодатель) обязался заключить с ООО "Вектор" (арендатор) в срок не позднее 01.03.2013 договор аренды нежилого помещения общей площадью 540 кв. м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 6-а (далее по тексту - объекты аренды).
Пунктом 2.3 предварительного договора аренды предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств арендатор обязуется в срок до 15.09.2012 уплатить арендодателю аванс в размере 450 000 руб., который истцом платежным поручением N 36 от 18.09.2012 перечислен ответчику.
20.06.2013 между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. подписан договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - основной договор, договор аренды), согласно которому ИП Цацурин А.А. (арендодатель) обязался передать, а ООО "Вектор" (арендатор) - принять во временное владение и пользование (аренду) объекты аренды.
Согласно акту приема-передачи от 20.06.2013, объекты аренды, переданы арендодателем арендатору.
15.07.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.
Впоследствии, в соответствии с подписанным между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. соглашением от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора с 07.05.2014 и последним днем оплаты арендной платы стороны договорились считать 07.05.2014 (пункты 1 и 2 соглашения от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013).
По акту приема-передачи 07.05.2014 ООО "Вектор" передало, а ИП Цацурин А.А. принял из временного владения и пользования (аренды) указанные выше объекты аренды.
Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы возникает с 10.10.2012. Размер арендной платы по предварительному договору составляет 420 руб. за 1 кв. м в месяц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение указанного условия предварительного договора, за период с 10.10.2012 по 31.01.2013, ООО "Вектор" перечислило ответчику арендную плату в общей сумме 841 355 руб. по платежным поручениям N 744 от 06.11.2014, N 745 от 06.11.2012, N 449 от 13.12.2012, N 3 от 09.01.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как правильно отмечено судом области, заключенный сторонами предварительный договор фактически является смешанным договором, поскольку содержит как элементы предварительного договора, обязывающего стороны заключить основной договор аренды, так и элементы договора аренды, направленные на возникновение арендных обязательств, так как обязывает до заключения основного договора уплачивать арендную плату с 10.10.2012, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 по делу N А08-2333/2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 841 355 руб., оплаченных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 и денежных средств в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченных истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из условий предварительного договора следует, что, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения строительно-ремонтных работ для открытия универсального магазина в помещении, которое арендатор намеревался взять в аренду. Все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны, очевидно, исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать помещение во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за него плату.
В материалы дела представлены акты оказания услуг аренды по предварительному договору аренды за период с сентября 2012 года - декабрь 2013 года, в том числе акты N Е8-0000182 от 31.10.2012 (за октябрь 2012 года), N Е8-0000187 от 30.11.2012 (за ноябрь 2012 года), N Е8-0000197 от 31.12.2012 (за декабрь 2012 года), N Е8-8 от 31.01.2013 (за январь 2013 года), которые подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены их печатями, содержат отметку об оказании услуг полностью и в срок и об отсутствии претензий со стороны истца.
Названные двухсторонние акты вне зависимости от их наименования по своему содержанию являются надлежащими документальными доказательствами исполнения предварительного договора, подтверждающими факт аренды истцом помещения по предварительному договору до подписания основного договора.
Предоставление истцом имущества и принятие арендатором "услуг по аренде помещения", а также отражение в акте стоимости услуг, соответствующей стоимости аренды, является подтверждением факта исполнения предварительного договора сторонами.
Неопределенность по предмету предварительного договора аренды у сторон отсутствовала, разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду, у сторон не возникло, предварительный договор исполнялся сторонами.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.
Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Пунктом 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение условий предварительного договора аренды в период его действия владел и пользовался упомянутым помещением.
Двухсторонними актами оказания услуг аренды по предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.09.2012 за январь - июнь 2013 года подтверждается исполнение предварительного договора, фактическое использование истцом помещения во исполнение условий предварительного договора.
В материалы дела представлены счета от 31.03.2013 N 160, от 30.04.2013 N 161, от 31.05.2013 N 162, от 30.06.2013 N 163, которыми предпринимателем предъявлены обществу к возмещению коммунальные платежи по электроэнергии, водоснабжению, отоплению по договору аренды от 10.09.2012 за март - июнь 2013 г. Во всех указанных счетах содержится ссылка на предварительный договор аренды от 10.09.2012. Платежными поручениями N N 410, 411, 412 и 413 от 18.09.2013 истец произвел оплату выставленных ему счетов на возмещение коммунальных платежей, указав в качестве назначения платежей "оплата по счету N 160 от 31.03.2013, N 161 от 30.04.2013, N 162 от 31.05.2013, N 163 от 30.06.2013, возмещение коммунальных услуг за январь, февраль, март 2013 года, за апрель 2013 года, за май 2013 года и за июнь 2013 года" (соответственно).
По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, в данном случае содержащих взаимные перекрестные ссылки на предварительный договор.
Совершение истцом конклюдентных действий, направленных на оплату счетов на возмещение коммунальных услуг со ссылками на предварительный договор аренды является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
При указанных обстоятельствах доводы истца об ошибочности платежей, внесенных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды в общей сумме 841 355 руб. и в качестве возмещения расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 160 243 руб. 11 коп., с учетом длительности отношений, существовавших в спорной части между истцом и ответчиком (с 10.10.2012 по 30.06.2013), безусловной осведомленности о них истца, противоречит критериям разумности и добросовестности и, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правомерно отклонены судом области.
Вместе с тем, согласно пункту 2.3 предварительного договора аренды в обеспечение исполнения обязательств арендатор обязуется в срок до 15.09.2012 уплатить арендодателю аванс в размере 450 000 руб., которые истцом, по платежному поручению от 18.09.2012 N 36, перечислены ответчику.
В соответствии с соглашением от 07.05.2014 о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора с 07.05.2014 и последним днем оплаты арендной платы стороны согласовали считать 07.05.2014 (пункты 1 и 2 соглашения от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013).
Таким образом, последним месяцем аренды явился период с 08.04.2014 по 07.05.2014.
Пунктом 3.1 основного договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 348 960 руб., без НДС.
Согласно пункту 3.2 основного договора в счет арендной платы за последний месяц аренды засчитывается аванс, полученный арендодателем по предварительному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом произведена оплата арендной платы за апрель и май 2014 года (за период с 01 по 07.05.2014), что подтверждается платежными поручениями N 398 от 07.04.2014 на сумму 348 960 руб. и платежным поручением N 18 от 08.05.2014 на сумму 78 797 руб. 41 коп.
Названными платежными поручениями арендная плата за последний месяц аренды оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.
Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.2 предварительного договора, пункта 3.1 основного договора уплаченный истцом аванс в сумме 450 000 руб. (платежное поручение N 36 от 18.09.2012) засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судом области, у истца имеется переплата по уплате арендной платы за последний месяц аренды (период с 08.04.2014 по 07.05.2014) в сумме 450 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 450 000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 за последний месяц аренды.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как правильно указано судом области, исходя из условий основного договора основания для зачета аванса в счет арендной платы за последний месяц аренды возникли только после расторжения договора аренды, то есть после 08.05.2014, в связи с чем, в соответствии со статьей 196 и частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта в этой части, также отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, как правильно указано судом области, исследование обоснованности и правомерности возникновения денежных обязательств в периоде, выходящем за рамки спорного, может быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска, что в свою очередь согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-13982/13 по делу N А60-26040/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015- опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.
Согласно представленному обществом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (450 000 руб.), за период 14.05.2014 по 04.05.2016 составляет 78 406 руб. 48 коп.
Начальная дата начисления процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ответчика и дат совершения ответчиком операций с использованием перечисленных ему денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов в данной части проверен судом области, арифметически ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией верным.
Учитывая изложенное, исковые требования общества о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 78 406 руб. 48 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, на сумму взыскиваемого с ответчика решением суда неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 05.05.2016 по дату фактического погашения задолженности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-9117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 20АП-4063/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9117/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А62-9117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - представителя Британовой Е.А. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-9117/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (г. Смоленск, ОГРН 1086731015095, ИНН 6730079565) к индивидуальному предпринимателю Цацурину Андрею Алексеевичу (г. Смоленск, ОГРН 304325525000327, ИНН 320500594297) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее по тексту - истец, арендатор, общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цацурину Андрею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП Цацурин А.А.), в котором просил взыскать с ИП Цацурина А.А. в пользу ООО "Вектор":
- 1. Неосновательное обогащение в общей сумме 1 451 598 руб. 11 коп., в том числе: - денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 за последний месяц аренды;
- - денежные средства в размере 841 355 руб., оплаченные истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012;
- - денежные средства в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченные истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 361 235 руб. 20 коп., в том числе:
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 04.05.2016 в размере 78 406 руб. 48 коп., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде аванса в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (450 000 руб.) с 05.05.2016 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 04.05.2016 в размере 246 360 руб. 72 коп., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде ошибочно уплаченной арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 в общей сумме 841 355 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде ошибочно уплаченной арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 в общей сумме 841 355 руб. с 05.05.2016 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 04.05.2016 в размере 36 468 руб., начисленные на сумму взыскиваемого долга в виде коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в общей сумме 160 243 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (160 243 руб. 11 коп.) с 05.05.2015 до момента фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора;
- 3. Расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Цацурина А.А. в пользу ООО "Вектор" взысканы 528 406 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 406 руб. 48 коп., 9 073 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 450 000 руб., начиная с 05.05.2016 до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 841 355 руб., оплаченных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 и денежных средств в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченных истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 отказано, поскольку судом области сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в общей сумме 528 406 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 450 000 руб., начиная с 05.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что судом области не правомерно не учтено то, что у истца перед ответчиком к моменту прекращения предварительного договора, имелась задолженность на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем, действия ИП Цацурина А.А. по удержанию обеспечительного платежа в сумме 450 000 руб., перечисленных по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательств арендатора, не являются неосновательным обогащением со стороны предпринимателя. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен к данным требованиям срок исковой давности согласно заявлению ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Истец в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 04-Д/12 (далее по тексту - предварительный договор), согласно которому ИП Цацурин А.А. (арендодатель) обязался заключить с ООО "Вектор" (арендатор) в срок не позднее 01.03.2013 договор аренды нежилого помещения общей площадью 540 кв. м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 6-а (далее по тексту - объекты аренды).
Пунктом 2.3 предварительного договора аренды предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств арендатор обязуется в срок до 15.09.2012 уплатить арендодателю аванс в размере 450 000 руб., который истцом платежным поручением N 36 от 18.09.2012 перечислен ответчику.
20.06.2013 между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. подписан договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - основной договор, договор аренды), согласно которому ИП Цацурин А.А. (арендодатель) обязался передать, а ООО "Вектор" (арендатор) - принять во временное владение и пользование (аренду) объекты аренды.
Согласно акту приема-передачи от 20.06.2013, объекты аренды, переданы арендодателем арендатору.
15.07.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.
Впоследствии, в соответствии с подписанным между ООО "Вектор" и ИП Цацуриным А.А. соглашением от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора с 07.05.2014 и последним днем оплаты арендной платы стороны договорились считать 07.05.2014 (пункты 1 и 2 соглашения от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013).
По акту приема-передачи 07.05.2014 ООО "Вектор" передало, а ИП Цацурин А.А. принял из временного владения и пользования (аренды) указанные выше объекты аренды.
Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы возникает с 10.10.2012. Размер арендной платы по предварительному договору составляет 420 руб. за 1 кв. м в месяц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение указанного условия предварительного договора, за период с 10.10.2012 по 31.01.2013, ООО "Вектор" перечислило ответчику арендную плату в общей сумме 841 355 руб. по платежным поручениям N 744 от 06.11.2014, N 745 от 06.11.2012, N 449 от 13.12.2012, N 3 от 09.01.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как правильно отмечено судом области, заключенный сторонами предварительный договор фактически является смешанным договором, поскольку содержит как элементы предварительного договора, обязывающего стороны заключить основной договор аренды, так и элементы договора аренды, направленные на возникновение арендных обязательств, так как обязывает до заключения основного договора уплачивать арендную плату с 10.10.2012, что в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 по делу N А08-2333/2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 841 355 руб., оплаченных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 и денежных средств в размере 160 243 руб. 11 коп., оплаченных истцом в качестве компенсации расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из условий предварительного договора следует, что, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения строительно-ремонтных работ для открытия универсального магазина в помещении, которое арендатор намеревался взять в аренду. Все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны, очевидно, исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать помещение во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за него плату.
В материалы дела представлены акты оказания услуг аренды по предварительному договору аренды за период с сентября 2012 года - декабрь 2013 года, в том числе акты N Е8-0000182 от 31.10.2012 (за октябрь 2012 года), N Е8-0000187 от 30.11.2012 (за ноябрь 2012 года), N Е8-0000197 от 31.12.2012 (за декабрь 2012 года), N Е8-8 от 31.01.2013 (за январь 2013 года), которые подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены их печатями, содержат отметку об оказании услуг полностью и в срок и об отсутствии претензий со стороны истца.
Названные двухсторонние акты вне зависимости от их наименования по своему содержанию являются надлежащими документальными доказательствами исполнения предварительного договора, подтверждающими факт аренды истцом помещения по предварительному договору до подписания основного договора.
Предоставление истцом имущества и принятие арендатором "услуг по аренде помещения", а также отражение в акте стоимости услуг, соответствующей стоимости аренды, является подтверждением факта исполнения предварительного договора сторонами.
Неопределенность по предмету предварительного договора аренды у сторон отсутствовала, разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду, у сторон не возникло, предварительный договор исполнялся сторонами.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.
Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Пунктом 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение условий предварительного договора аренды в период его действия владел и пользовался упомянутым помещением.
Двухсторонними актами оказания услуг аренды по предварительному договору аренды нежилого помещения от 10.09.2012 за январь - июнь 2013 года подтверждается исполнение предварительного договора, фактическое использование истцом помещения во исполнение условий предварительного договора.
В материалы дела представлены счета от 31.03.2013 N 160, от 30.04.2013 N 161, от 31.05.2013 N 162, от 30.06.2013 N 163, которыми предпринимателем предъявлены обществу к возмещению коммунальные платежи по электроэнергии, водоснабжению, отоплению по договору аренды от 10.09.2012 за март - июнь 2013 г. Во всех указанных счетах содержится ссылка на предварительный договор аренды от 10.09.2012. Платежными поручениями N N 410, 411, 412 и 413 от 18.09.2013 истец произвел оплату выставленных ему счетов на возмещение коммунальных платежей, указав в качестве назначения платежей "оплата по счету N 160 от 31.03.2013, N 161 от 30.04.2013, N 162 от 31.05.2013, N 163 от 30.06.2013, возмещение коммунальных услуг за январь, февраль, март 2013 года, за апрель 2013 года, за май 2013 года и за июнь 2013 года" (соответственно).
По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, в данном случае содержащих взаимные перекрестные ссылки на предварительный договор.
Совершение истцом конклюдентных действий, направленных на оплату счетов на возмещение коммунальных услуг со ссылками на предварительный договор аренды является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
При указанных обстоятельствах доводы истца об ошибочности платежей, внесенных истцом в качестве арендной платы за период с 10.10.2012 по 31.01.2013 по предварительному договору аренды в общей сумме 841 355 руб. и в качестве возмещения расходов ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 160 243 руб. 11 коп., с учетом длительности отношений, существовавших в спорной части между истцом и ответчиком (с 10.10.2012 по 30.06.2013), безусловной осведомленности о них истца, противоречит критериям разумности и добросовестности и, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правомерно отклонены судом области.
Вместе с тем, согласно пункту 2.3 предварительного договора аренды в обеспечение исполнения обязательств арендатор обязуется в срок до 15.09.2012 уплатить арендодателю аванс в размере 450 000 руб., которые истцом, по платежному поручению от 18.09.2012 N 36, перечислены ответчику.
В соответствии с соглашением от 07.05.2014 о расторжении договора стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора с 07.05.2014 и последним днем оплаты арендной платы стороны согласовали считать 07.05.2014 (пункты 1 и 2 соглашения от 07.05.2014 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2013).
Таким образом, последним месяцем аренды явился период с 08.04.2014 по 07.05.2014.
Пунктом 3.1 основного договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 348 960 руб., без НДС.
Согласно пункту 3.2 основного договора в счет арендной платы за последний месяц аренды засчитывается аванс, полученный арендодателем по предварительному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом произведена оплата арендной платы за апрель и май 2014 года (за период с 01 по 07.05.2014), что подтверждается платежными поручениями N 398 от 07.04.2014 на сумму 348 960 руб. и платежным поручением N 18 от 08.05.2014 на сумму 78 797 руб. 41 коп.
Названными платежными поручениями арендная плата за последний месяц аренды оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.
Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.2 предварительного договора, пункта 3.1 основного договора уплаченный истцом аванс в сумме 450 000 руб. (платежное поручение N 36 от 18.09.2012) засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судом области, у истца имеется переплата по уплате арендной платы за последний месяц аренды (период с 08.04.2014 по 07.05.2014) в сумме 450 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 450 000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по предварительному договору аренды нежилого помещения N 04-Д/12 от 10.09.2012 за последний месяц аренды.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как правильно указано судом области, исходя из условий основного договора основания для зачета аванса в счет арендной платы за последний месяц аренды возникли только после расторжения договора аренды, то есть после 08.05.2014, в связи с чем, в соответствии со статьей 196 и частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта в этой части, также отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, как правильно указано судом области, исследование обоснованности и правомерности возникновения денежных обязательств в периоде, выходящем за рамки спорного, может быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска, что в свою очередь согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-13982/13 по делу N А60-26040/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015- опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что является обоснованным.
Согласно представленному обществом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (450 000 руб.), за период 14.05.2014 по 04.05.2016 составляет 78 406 руб. 48 коп.
Начальная дата начисления процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ответчика и дат совершения ответчиком операций с использованием перечисленных ему денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов в данной части проверен судом области, арифметически ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией верным.
Учитывая изложенное, исковые требования общества о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 78 406 руб. 48 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, на сумму взыскиваемого с ответчика решением суда неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 05.05.2016 по дату фактического погашения задолженности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-9117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)