Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по иску Ш.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. По условиям договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <...>, однако по состоянию на <...> объект долевого строительства истцу не передан. <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за удостоверение доверенности в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройИмпульс" в пользу Ш.И.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СтройИмпульс" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства, указывает на несогласие с выводом о том, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до <...> руб. является допустимым и в решении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, полагает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., что соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Также указывает, что судом был произвольно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов, при этом не было учтено, что ответчиком не было представлено возражений относительно взыскания судебных издержек. Обращает внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором от <...>, в связи с чем взыскание судебных издержек с ответчика подлежит в полном объеме. Отмечает, что им в полном объеме были представлены доказательства понесенных расходов и подтвержден факт оказания представителем соответствующих услуг по договору на оказание правовой помощи. При этом судом не было указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. В связи с этим полагает, судебные расходы на услуги представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.И.В. и его представитель Б.Л.Г. доводы жалобы поддержали.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "СтройИмпульс" (застройщик) и Ш.И.В. (дольщик) <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома N <...> <...> г. <...> в районе ш. <...>, по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи для самостоятельного последующего оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность.
Предусмотренная договором (п. <...>) стоимость объекта долевого строительства в размере <...> руб. произведена Ш.И.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. <...> договора N <...> застройщик обязался обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: <...> квартал <...> года.
Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...> (п. <...>).
<...> в адрес ООО "СтройИмпульс" Ш.И.В. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., возместить компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства истцу не передан.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который оспаривается стороной истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. разумной и обоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4914/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4914/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по иску Ш.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. По условиям договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <...>, однако по состоянию на <...> объект долевого строительства истцу не передан. <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., за удостоверение доверенности в размере <...> руб., а также штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройИмпульс" в пользу Ш.И.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СтройИмпульс" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства, указывает на несогласие с выводом о том, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до <...> руб. является допустимым и в решении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, полагает, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., что соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Также указывает, что судом был произвольно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов, при этом не было учтено, что ответчиком не было представлено возражений относительно взыскания судебных издержек. Обращает внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором от <...>, в связи с чем взыскание судебных издержек с ответчика подлежит в полном объеме. Отмечает, что им в полном объеме были представлены доказательства понесенных расходов и подтвержден факт оказания представителем соответствующих услуг по договору на оказание правовой помощи. При этом судом не было указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. В связи с этим полагает, судебные расходы на услуги представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.И.В. и его представитель Б.Л.Г. доводы жалобы поддержали.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "СтройИмпульс" (застройщик) и Ш.И.В. (дольщик) <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома N <...> <...> г. <...> в районе ш. <...>, по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи для самостоятельного последующего оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность.
Предусмотренная договором (п. <...>) стоимость объекта долевого строительства в размере <...> руб. произведена Ш.И.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно п. <...> договора N <...> застройщик обязался обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: <...> квартал <...> года.
Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...> (п. <...>).
<...> в адрес ООО "СтройИмпульс" Ш.И.В. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., возместить компенсацию морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства истцу не передан.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который оспаривается стороной истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. разумной и обоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)