Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик состоял на жилищном учете, однако при оформлении указанного жилого помещения в собственность он намеренно не включил свою дочь в жилищные документы на предоставление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Н.В.А. на решение Чеховского городского суда Московской О. от 23 сентября 2014 года по делу по иску Н.Н.А. в своих интересах и интересах Н. Н.П.В. к Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным решения о предоставлении жилья, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Н.Н.А., ее представителя - А., представителя Н.В.А. - Н.Н.А.,
установила:
Истица Н.Н.А. в своих интересах и интересах Н. Н.П.В. обратилась в суд с иском к Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банку ВТБ24 (ЗАО) и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного <данные изъяты> между Н.В.А. и М.; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М. и записи о залоге в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанное жилое помещение; признать частично недействительным решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 16.05.2013 года о предоставлении в собственность жилого помещения Н.В.А. по вышеуказанному адресу, в части не указания в субъектах права собственника Н. Н.П.В.; признать за Н.П.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признать Н.П.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская О., Щелковский район, д. Медвежьи озера; взыскать с Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Н.Н.А. суммы в размере 500 рублей, в счет возврата государственности пошлины, а также суммы в размере 40000 рублей, счет оплаты услуг представителя; признать за Н.Н.А. право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16.04.2010 г. по 10.12.2012 г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Н.В.А., от данного брака имеют ребенка Н.П.В., <данные изъяты> года рождения. Ребенок с рождения зарегистрирован по месту прохождения военной службы отца в воинской части N 65257 по адресу: Московская О. <данные изъяты>, д. Медвежьи Озера. Брак был расторгнут по решению суда 10.12.2012 года, при этом ребенок остался проживать с матерью, находился на грудном вскармливании.
Н.В.А. состоял на жилищном учете и 16.05.2013 г. воинской частью N 65257, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, однако при оформлении указанного жилого помещения в собственность, ответчик Н.В.А., намеренно не включил свою Н. дочь в жилищные документы на предоставление квартиры и при оформлении квартиры в собственность. Истица считает, что нарушены жилищные права ее Н. дочери, которая и в настоящее время сохраняет регистрацию по месту нахождения войсковой части N 65257, по адресу: Московская О. Щелковский район, д. Медвежьи Озера, где родители Н. уже регистрации не имеют. Считает, что жилищные права Н.П.В. грубо нарушены действиями ответчиков и при предоставлении жилого помещения должна была быть учтена в жилищных документах. Поскольку жилое помещение военнослужащим предоставляется в собственность на всех членов семьи, восстановление нарушенного права Н. Н.П.В. возможно путем признания за ней права собственности на долю в спорной квартире, где истице - Н.Н.А., должно быть установлено право пользования спорной квартирой, как законному представителю Н. При этом договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный во время рассмотрения данного дела - 22.11.2013 года, между Н.В.А. и М. является недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик - Н.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решение о предоставлении спорной квартиры было принято только в отношении ответчика.
Ответчик - представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Для защиты интересов ответчика М., в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, судом для участия в деле приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица, войсковой части N 65257 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в предыдущих заседаниях иск не поддержал.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Н.В.А. и М.; признал недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М. и запись о залоге в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанное жилое помещение; признал частично недействительным решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от <данные изъяты> о предоставлении в собственность жилого помещения Н.В.А. по вышеуказанному адресу, в части не указания в субъектах права собственника Н. Н.П.В.; признал за Н.П.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область. <данные изъяты>; признал Н.П.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи озера; взыскал с Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Н.Н.А. судебные расходы, в части требований о признании за Н.Н.А. право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией по указанному адресу отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.В.А. являлся военнослужащим, срок службы которого составил 16 лет 7 месяцев 13 дней.
В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ГК ВВС от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Н.В.А. зачислен в распоряжение командира войсковой части N 65257, с последующим увольнением после обеспечения постоянным жильем помещением по нормам жилищного законодательства.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н.В.А. состоял в зарегистрированном браке с Н.Н.А. В браке рождена дочь Н.П.В.
10.12.2012 года брак между истицей и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы.
Место жительства ребенка в судебном порядке не определялось, но исходя из материалов дела, по соглашению родителей после расторжения брака дочь оставалась с матерью, находясь на грудном вскармливании.
<данные изъяты> ответчик Н.В.А. написал заявление начальнику 1-го отдела ФГУ ЗРУЖО МО РФ Г. о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно, при этом дочь в качестве члена семьи не указал, хотя зарегистрированными они оставались вместе по месту расположения воинской части.
<данные изъяты> года, заместителем начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ П. было вынесено решение за N 515 о предоставлении Н.В.А. жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв. м, на 14 этаже по адресу: Московская О., <данные изъяты>, на одно лицо.
<данные изъяты> N 190797 извещением о распределении жилого помещения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" ответчику Н.В.А. на состав семьи в количестве 1 человека, с нормой предоставления жилого помещения до 36,00 кв. м, распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,20 кв. м на 14 этаже (превышение на 4,20 кв. м, общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) по адресу: Московская область, <данные изъяты>, при этом, ответчику предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в размере: 39961,00 x 4,20 = 167836,20 рублей, на что ответчик Н.В.А. согласился.
Ответчик Н.В.А. получил в Сбербанк России денежную сумму в размере 167836,20 рублей для компенсации затрат Федерального бюджета по приказу МО РФ.
<данные изъяты> спорная жилая квартира передана Н.В.А., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 16.05.2013 г. N 515.
На основании решения 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту", ответчик Н.В.А. зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.
Спорная квартира была предоставлена ответчику в собственность бесплатно как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, увольняемому с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющему общую продолжительность военной службы 10 лет и более, по основаниям предусмотренным абзацем 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
С учетом того, что при рождении ребенка родителями было определено ее местожительство по месту регистрации отца - в войсковой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих" субъектами права на получение жилых помещений в собственность бесплатно являются единолично военнослужащие, за исключением случаев их смерти, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Н.П.В. после ее рождения была зарегистрирована по месту регистрации ответчика в воинской части по адресу: Московская область, Щелковский р., д. Медвежьи Озера, в/ч 65257.
Действительно из материалов дела следует, что на момент предоставления ответчику спорной квартиры его дочь Н.П.В. не проживала с ответчиком по месту его регистрации, однако и ответчик по месту своей регистрации фактически не проживал, что подтверждается материалами дела, данная регистрация по адресу: Московская область, Щелковский р., д. Медвежьи Озера, в/ч 65257 носила формальный характер.
После расторжения брака между сторонами место жительства ребенка в судебном порядке определено не было. Н.В.А. и Н.Н.А. обращались в суд с ходатайством, в котором указывали на то, что после расторжения брака дочь оставалась проживать с матерью. Вместе с тем, соглашение родителей об изменении места жительства ребенка и места регистрации по месту регистрации матери не достигнуто.
В результате действий ответчика Н.В.А. и должностных лиц 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, после обеспечения Н.В.А. жилым помещением, без учета его малолетней дочери, малолетняя Н.П.В. осталась зарегистрированной в в/ч 65257.
В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
В силу ч. 2 ст. 38 и ч. ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
С учетом изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, которой затрагиваются права несовершеннолетнего, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке. В случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.
С учетом требований материального закона: п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 65 СК РФ, по данному делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом требований закона о соблюдении при совершении сделки жилищных и иных прав несовершеннолетних.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-148/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным решения о предоставлении жилья, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик состоял на жилищном учете, однако при оформлении указанного жилого помещения в собственность он намеренно не включил свою дочь в жилищные документы на предоставление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-148/2015(33-27953/2014)
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Н.В.А. на решение Чеховского городского суда Московской О. от 23 сентября 2014 года по делу по иску Н.Н.А. в своих интересах и интересах Н. Н.П.В. к Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным решения о предоставлении жилья, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Н.Н.А., ее представителя - А., представителя Н.В.А. - Н.Н.А.,
установила:
Истица Н.Н.А. в своих интересах и интересах Н. Н.П.В. обратилась в суд с иском к Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банку ВТБ24 (ЗАО) и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного <данные изъяты> между Н.В.А. и М.; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М. и записи о залоге в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанное жилое помещение; признать частично недействительным решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 16.05.2013 года о предоставлении в собственность жилого помещения Н.В.А. по вышеуказанному адресу, в части не указания в субъектах права собственника Н. Н.П.В.; признать за Н.П.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признать Н.П.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская О., Щелковский район, д. Медвежьи озера; взыскать с Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Н.Н.А. суммы в размере 500 рублей, в счет возврата государственности пошлины, а также суммы в размере 40000 рублей, счет оплаты услуг представителя; признать за Н.Н.А. право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16.04.2010 г. по 10.12.2012 г. истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Н.В.А., от данного брака имеют ребенка Н.П.В., <данные изъяты> года рождения. Ребенок с рождения зарегистрирован по месту прохождения военной службы отца в воинской части N 65257 по адресу: Московская О. <данные изъяты>, д. Медвежьи Озера. Брак был расторгнут по решению суда 10.12.2012 года, при этом ребенок остался проживать с матерью, находился на грудном вскармливании.
Н.В.А. состоял на жилищном учете и 16.05.2013 г. воинской частью N 65257, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, однако при оформлении указанного жилого помещения в собственность, ответчик Н.В.А., намеренно не включил свою Н. дочь в жилищные документы на предоставление квартиры и при оформлении квартиры в собственность. Истица считает, что нарушены жилищные права ее Н. дочери, которая и в настоящее время сохраняет регистрацию по месту нахождения войсковой части N 65257, по адресу: Московская О. Щелковский район, д. Медвежьи Озера, где родители Н. уже регистрации не имеют. Считает, что жилищные права Н.П.В. грубо нарушены действиями ответчиков и при предоставлении жилого помещения должна была быть учтена в жилищных документах. Поскольку жилое помещение военнослужащим предоставляется в собственность на всех членов семьи, восстановление нарушенного права Н. Н.П.В. возможно путем признания за ней права собственности на долю в спорной квартире, где истице - Н.Н.А., должно быть установлено право пользования спорной квартирой, как законному представителю Н. При этом договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный во время рассмотрения данного дела - 22.11.2013 года, между Н.В.А. и М. является недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик - Н.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решение о предоставлении спорной квартиры было принято только в отношении ответчика.
Ответчик - представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Для защиты интересов ответчика М., в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, судом для участия в деле приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица, войсковой части N 65257 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в предыдущих заседаниях иск не поддержал.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Чеховского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Н.В.А. и М.; признал недействительной запись в ЕГРП о праве собственности М. и запись о залоге в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанное жилое помещение; признал частично недействительным решение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от <данные изъяты> о предоставлении в собственность жилого помещения Н.В.А. по вышеуказанному адресу, в части не указания в субъектах права собственника Н. Н.П.В.; признал за Н.П.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область. <данные изъяты>; признал Н.П.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи озера; взыскал с Н.В.А., ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, М. и Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу Н.Н.А. судебные расходы, в части требований о признании за Н.Н.А. право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией по указанному адресу отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.В.А. являлся военнослужащим, срок службы которого составил 16 лет 7 месяцев 13 дней.
В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ГК ВВС от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Н.В.А. зачислен в распоряжение командира войсковой части N 65257, с последующим увольнением после обеспечения постоянным жильем помещением по нормам жилищного законодательства.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н.В.А. состоял в зарегистрированном браке с Н.Н.А. В браке рождена дочь Н.П.В.
10.12.2012 года брак между истицей и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы.
Место жительства ребенка в судебном порядке не определялось, но исходя из материалов дела, по соглашению родителей после расторжения брака дочь оставалась с матерью, находясь на грудном вскармливании.
<данные изъяты> ответчик Н.В.А. написал заявление начальнику 1-го отдела ФГУ ЗРУЖО МО РФ Г. о предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно, при этом дочь в качестве члена семьи не указал, хотя зарегистрированными они оставались вместе по месту расположения воинской части.
<данные изъяты> года, заместителем начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ П. было вынесено решение за N 515 о предоставлении Н.В.А. жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв. м, на 14 этаже по адресу: Московская О., <данные изъяты>, на одно лицо.
<данные изъяты> N 190797 извещением о распределении жилого помещения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" ответчику Н.В.А. на состав семьи в количестве 1 человека, с нормой предоставления жилого помещения до 36,00 кв. м, распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,20 кв. м на 14 этаже (превышение на 4,20 кв. м, общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) по адресу: Московская область, <данные изъяты>, при этом, ответчику предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в размере: 39961,00 x 4,20 = 167836,20 рублей, на что ответчик Н.В.А. согласился.
Ответчик Н.В.А. получил в Сбербанк России денежную сумму в размере 167836,20 рублей для компенсации затрат Федерального бюджета по приказу МО РФ.
<данные изъяты> спорная жилая квартира передана Н.В.А., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 16.05.2013 г. N 515.
На основании решения 1-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту", ответчик Н.В.А. зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.
Спорная квартира была предоставлена ответчику в собственность бесплатно как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, увольняемому с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющему общую продолжительность военной службы 10 лет и более, по основаниям предусмотренным абзацем 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
С учетом того, что при рождении ребенка родителями было определено ее местожительство по месту регистрации отца - в войсковой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих" субъектами права на получение жилых помещений в собственность бесплатно являются единолично военнослужащие, за исключением случаев их смерти, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Н.П.В. после ее рождения была зарегистрирована по месту регистрации ответчика в воинской части по адресу: Московская область, Щелковский р., д. Медвежьи Озера, в/ч 65257.
Действительно из материалов дела следует, что на момент предоставления ответчику спорной квартиры его дочь Н.П.В. не проживала с ответчиком по месту его регистрации, однако и ответчик по месту своей регистрации фактически не проживал, что подтверждается материалами дела, данная регистрация по адресу: Московская область, Щелковский р., д. Медвежьи Озера, в/ч 65257 носила формальный характер.
После расторжения брака между сторонами место жительства ребенка в судебном порядке определено не было. Н.В.А. и Н.Н.А. обращались в суд с ходатайством, в котором указывали на то, что после расторжения брака дочь оставалась проживать с матерью. Вместе с тем, соглашение родителей об изменении места жительства ребенка и места регистрации по месту регистрации матери не достигнуто.
В результате действий ответчика Н.В.А. и должностных лиц 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, после обеспечения Н.В.А. жилым помещением, без учета его малолетней дочери, малолетняя Н.П.В. осталась зарегистрированной в в/ч 65257.
В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
В силу ч. 2 ст. 38 и ч. ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
С учетом изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, которой затрагиваются права несовершеннолетнего, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке. В случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.
С учетом требований материального закона: п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 65 СК РФ, по данному делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом требований закона о соблюдении при совершении сделки жилищных и иных прав несовершеннолетних.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)