Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.09.2012 N **********, N **********, N ********, заключенных с ответчиком, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р., ссылаясь на то, что иск предъявлен им в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту исполнения договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью данного дела, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчика и место жительства истца не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Из содержания искового заявления следует, что ********** между Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***********, N **********, N **********. Р. предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам об участии в долевом строительстве, в связи с чем к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку строительство гаражного комплекса будет производиться на основании договоров долевого участия, заключенных с Р., на территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, **********, по правилам альтернативной подсудности истец был вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы - по месту исполнения договоров.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления Р. по мотиву неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось.
При таком положении, обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24710/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24710
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.09.2012 N **********, N **********, N ********, заключенных с ответчиком, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р., ссылаясь на то, что иск предъявлен им в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту исполнения договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р. в связи с неподсудностью данного дела, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчика и место жительства истца не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Из содержания искового заявления следует, что ********** между Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***********, N **********, N **********. Р. предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам об участии в долевом строительстве, в связи с чем к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку строительство гаражного комплекса будет производиться на основании договоров долевого участия, заключенных с Р., на территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, **********, по правилам альтернативной подсудности истец был вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы - по месту исполнения договоров.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления Р. по мотиву неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось.
При таком положении, обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)