Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая..... года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-....../16 по иску Б.А.С. к ООО "Флагман" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в... городской суд..... области (......, г......, ул......, д. 13 Б, тел.: (498) 691-35-16) для рассмотрения по существу",
З. обратилась в суд с иском к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком ООО "НЕДАРКАЛ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о подсудности спора.
Истец З. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы в суде представителя.
Представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что истец во всяком случае вправе обратиться в суд с настоящим иском по своему месту жительства.
Представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" М., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ....., при этом требования о признании указанного условия недействительным истцом не заявлялись.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого (.....) относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 9.3. договора участия в долевом строительстве от..... г., заключенного между сторонами по делу, установлена договорная подсудность.
Из содержания частной жалобы, фактических действий истца, предъявившей иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец З. не согласна с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд не принял во внимание возражения стороны истца, не предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а определение суда законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25663/2016
Обстоятельства: Определением передано дело по иску о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в городской суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25663/2016
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая..... года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-....../16 по иску Б.А.С. к ООО "Флагман" о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в... городской суд..... области (......, г......, ул......, д. 13 Б, тел.: (498) 691-35-16) для рассмотрения по существу",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком ООО "НЕДАРКАЛ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о подсудности спора.
Истец З. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы в суде представителя.
Представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что истец во всяком случае вправе обратиться в суд с настоящим иском по своему месту жительства.
Представитель ответчика ООО "НЕДАРКАЛ" М., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ....., при этом требования о признании указанного условия недействительным истцом не заявлялись.
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого (.....) относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 9.3. договора участия в долевом строительстве от..... г., заключенного между сторонами по делу, установлена договорная подсудность.
Из содержания частной жалобы, фактических действий истца, предъявившей иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец З. не согласна с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд не принял во внимание возражения стороны истца, не предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а определение суда законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от..... года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)