Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года частную жалобу заявителя Б.И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года, которым по заявлению Б.И.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года исковое заявление Б.И.В. удовлетворено, на администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" возложена обязанность предоставить Б.И.В. и членам его семьи другое благоустроенное помещение по договору социального найма, во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, не менее *** кв. м, находящееся в черте г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Б.И.В., указывая, что в сентябре 2016 года специалистами РЦТИ при обследовании его жилого помещения была выявлена техническая ошибка в части размера площади занимаемого жилого помещения, согласно новому техническому паспорту от 14 сентября 2016 года общая площадь его жилого помещения составила *** кв. м, 17 мая 2017 года администрация муниципального образования "город Нерюнгри" с ним перезаключила договор социального найма, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно ему, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Б.И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что после вступления в законную силу решения суда от 26 июня 2015 года органом местного самоуправления внесены существенные изменения в договор социального найма, послуживший основанием для принятия судебного постановления, об этом ему стало известно 17 мая 2017 года, в день заключения нового договора социального найма, информация о площади занимаемого жилого помещения, предоставленная стороной ответчика, фактически не соответствовала техническому паспорту квартиры, что можно расценить как заведомо неправильное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вместе с тем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Б.И.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, сведения об общей площади жилого помещения относятся к категории объективных сведений об объекте и по своему содержанию являются доказательствами, которые ранее могли быть предоставлены суду при рассмотрении дела по существу, а также заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из приведенных выше оснований, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Свое заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал тем обстоятельством, что согласно техническому паспорту от 14 сентября 2016 года общая площадь занимаемого им жилого помещения составляет *** кв. м, а не *** кв. м, из чего исходил суд.
Фактически заявитель ссылается на новое доказательство - технический паспорт жилого помещения по состоянию на 14 сентября 2016 года, которое, по его мнению, не было известно суду.
Указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимися не является, поскольку могло быть известно истцу и суду. Как правильно указано судом, истец при рассмотрении дела по существу не был лишен возможности получить сведения об общей площади жилого помещения, в том числе путем проведения технической инвентаризации и представить эти сведения суду для обоснования своих требований.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Б.И.В.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3406/17
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года частную жалобу заявителя Б.И.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года, которым по заявлению Б.И.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года исковое заявление Б.И.В. удовлетворено, на администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" возложена обязанность предоставить Б.И.В. и членам его семьи другое благоустроенное помещение по договору социального найма, во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, не менее *** кв. м, находящееся в черте г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Б.И.В., указывая, что в сентябре 2016 года специалистами РЦТИ при обследовании его жилого помещения была выявлена техническая ошибка в части размера площади занимаемого жилого помещения, согласно новому техническому паспорту от 14 сентября 2016 года общая площадь его жилого помещения составила *** кв. м, 17 мая 2017 года администрация муниципального образования "город Нерюнгри" с ним перезаключила договор социального найма, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно ему, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Б.И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что после вступления в законную силу решения суда от 26 июня 2015 года органом местного самоуправления внесены существенные изменения в договор социального найма, послуживший основанием для принятия судебного постановления, об этом ему стало известно 17 мая 2017 года, в день заключения нового договора социального найма, информация о площади занимаемого жилого помещения, предоставленная стороной ответчика, фактически не соответствовала техническому паспорту квартиры, что можно расценить как заведомо неправильное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вместе с тем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Б.И.В. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, сведения об общей площади жилого помещения относятся к категории объективных сведений об объекте и по своему содержанию являются доказательствами, которые ранее могли быть предоставлены суду при рассмотрении дела по существу, а также заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из приведенных выше оснований, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Свое заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал тем обстоятельством, что согласно техническому паспорту от 14 сентября 2016 года общая площадь занимаемого им жилого помещения составляет *** кв. м, а не *** кв. м, из чего исходил суд.
Фактически заявитель ссылается на новое доказательство - технический паспорт жилого помещения по состоянию на 14 сентября 2016 года, которое, по его мнению, не было известно суду.
Указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимися не является, поскольку могло быть известно истцу и суду. Как правильно указано судом, истец при рассмотрении дела по существу не был лишен возможности получить сведения об общей площади жилого помещения, в том числе путем проведения технической инвентаризации и представить эти сведения суду для обоснования своих требований.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Б.И.В.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)