Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства в размере стоимости указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. к К.А. о взыскании убытков в порядке применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, представителя истца на основании доверенности К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась с иском к К.А. о взыскании убытков в порядке применения последствий недействительной сделки в размере 1022000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 26 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость названной квартиры в указанном размере. Поскольку право собственности на квартиру у З.М. было прекращено ввиду недействительности совершенной сделки по вине ответчика, не имевшего право продавать объект недвижимости, указанное явилось поводом к предъявлению в суд данного иска.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с К.А. в пользу З.М. взысканы денежные средства в размере 1022000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13310 рублей.
К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданских дел N 2-2855/15 по иску К.А. к З.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску З.О. к К.А. о признании договора займа незаключенным, договора купли-продажи недействительным, N 2-3159/16 по иску З.О. к З.М., К.А. о признании договоров недействительными, соглашения - незаключенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов вышеуказанных гражданских дел, 26 декабря 2015 года между З.М. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1022000 рублей. Денежную сумму в размере 1022000 рублей К.А. получил полностью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что действия К.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2015 года, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам З.О., и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый договор от 26 декабря 2015 года является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права З.О. возможна путем применения последствий ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности З.М. на указанную квартиру, о признании права собственности К.А. на названную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу З.О.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, оснований для применения иных последствий недействительности сделки вопреки доводам жалобы не установлено, а потому суждение К.А., предложившего иной вариант получения им денежных средств, при непредставлении в ходе разрешения гражданского дела N 2-3159/16 доказательств уплаты З.М. долга З.О., в данном случае с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта получения им по данному договору от истца денежных средств в сумме 1022000 рублей правового значения для разрешения спора не имеет.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с К.А. в пользу З.М. надлежит взыскать денежные средства, квалифицированные истцом как убытки, в сумме 1022000 рублей, судебные расходы.
Таким образом, оснований, предусмотренных <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2017
Требование: О взыскании убытков в порядке применения последствий недействительной сделки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства в размере стоимости указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4450
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. к К.А. о взыскании убытков в порядке применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, представителя истца на основании доверенности К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась с иском к К.А. о взыскании убытков в порядке применения последствий недействительной сделки в размере 1022000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 26 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость названной квартиры в указанном размере. Поскольку право собственности на квартиру у З.М. было прекращено ввиду недействительности совершенной сделки по вине ответчика, не имевшего право продавать объект недвижимости, указанное явилось поводом к предъявлению в суд данного иска.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с К.А. в пользу З.М. взысканы денежные средства в размере 1022000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13310 рублей.
К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданских дел N 2-2855/15 по иску К.А. к З.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску З.О. к К.А. о признании договора займа незаключенным, договора купли-продажи недействительным, N 2-3159/16 по иску З.О. к З.М., К.А. о признании договоров недействительными, соглашения - незаключенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов вышеуказанных гражданских дел, 26 декабря 2015 года между З.М. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1022000 рублей. Денежную сумму в размере 1022000 рублей К.А. получил полностью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что действия К.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2015 года, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам З.О., и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый договор от 26 декабря 2015 года является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права З.О. возможна путем применения последствий ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности З.М. на указанную квартиру, о признании права собственности К.А. на названную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу З.О.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, оснований для применения иных последствий недействительности сделки вопреки доводам жалобы не установлено, а потому суждение К.А., предложившего иной вариант получения им денежных средств, при непредставлении в ходе разрешения гражданского дела N 2-3159/16 доказательств уплаты З.М. долга З.О., в данном случае с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта получения им по данному договору от истца денежных средств в сумме 1022000 рублей правового значения для разрешения спора не имеет.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с К.А. в пользу З.М. надлежит взыскать денежные средства, квалифицированные истцом как убытки, в сумме 1022000 рублей, судебные расходы.
Таким образом, оснований, предусмотренных <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)