Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-170/16 по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - К., судебная коллегия городского суда
ПАО "Уралсиб" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2208-163/00010 от 06.09.2007 в размере <...>, из которых <...> - сумма кредита, <...> - проценты, <...> - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <...> - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения по официальному курсу доллара США установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа за период с 03.09.2015 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную цену в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по проведению оценки в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 06.09.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" и Х. заключен договор N 2208-163/00010 о предоставлении кредита в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой за пользование <...>% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург: <адрес>, в сумме <...>, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляет <...> и на осуществление неотделимых улучшений квартиры в сумме <...>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры составляет <...>, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляет <...>, на осуществление неотделимых улучшений квартиры в сумме <...>.
В нарушение обязательств ответчик сумму кредита, проценты по кредиту и пени не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2208-163/00010 от 06.09.2007 года на 02.09.2015 в размере <...>, из которых задолженность по кредиту составляет <...>, по процентам составляет <...>, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере <...>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <...> по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>.
С Х. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, за период с 03.09.2015 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х. - квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> условный N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагает, размер взысканной судом неустойки завышен.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил (л.д. 192 - 195 т. 2)
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение истцом не оспаривается, а оспаривается ответчиком в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик, полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суд первой инстанции при взыскании неустойки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-16873/2016 ПО ДЕЛУ N 2-170/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-16873/2016
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-170/16 по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - К., судебная коллегия городского суда
установила:
ПАО "Уралсиб" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2208-163/00010 от 06.09.2007 в размере <...>, из которых <...> - сумма кредита, <...> - проценты, <...> - неустойка за нарушение срока возврата кредита, <...> - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения по официальному курсу доллара США установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа за период с 03.09.2015 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную цену в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по проведению оценки в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 06.09.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" и Х. заключен договор N 2208-163/00010 о предоставлении кредита в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой за пользование <...>% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург: <адрес>, в сумме <...>, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляет <...> и на осуществление неотделимых улучшений квартиры в сумме <...>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры составляет <...>, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляет <...>, на осуществление неотделимых улучшений квартиры в сумме <...>.
В нарушение обязательств ответчик сумму кредита, проценты по кредиту и пени не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с Х. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2208-163/00010 от 06.09.2007 года на 02.09.2015 в размере <...>, из которых задолженность по кредиту составляет <...>, по процентам составляет <...>, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере <...>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <...> по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>.
С Х. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, за период с 03.09.2015 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х. - квартиру общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> условный N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагает, размер взысканной судом неустойки завышен.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил (л.д. 192 - 195 т. 2)
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение истцом не оспаривается, а оспаривается ответчиком в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик, полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суд первой инстанции при взыскании неустойки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)