Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка совершена ее супругом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно в связи с невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств, со значительным уменьшением стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ю. к ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" о признании соглашения об отступном, регистрационной записи, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать полностью.
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" о признании соглашения об отступном, регистрационной записи, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 07 февраля 2014 года между ответчиком и ее супругом Г.Д. заключен договор о предоставлении займа в сумме 550 000 руб., а также договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, предметом которого является квартира по адресу: ***, залоговой стоимостью 2 400 000 руб. 20 февраля 2014 года сторонами подписано Соглашение об отступном, о факте подписания которого истец не знала и своего согласия не давала. Полагая, что сделка совершена ее супругом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств, со значительным уменьшением стоимости объекта недвижимости, просит признать соглашение об отступном от 20 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" и Г.Д., недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Т.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т.А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г.Ю. и Г.Д. состоят в зарегистрированном браке с 23 июля 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года *, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2013 года, Г.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2016 года с Г.Д. в пользу ООО "Империал-Кредит.ру" взыскана задолженность по договору займа 3 от 07 февраля 2014 года в размере 24 540,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16443,31 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 3 от 07 февраля 2014 года, между ООО "Империал-Кредит.ру" и Г.Д. заключен Договор об ипотеке 3 от 07 февраля 2014 года квартиры по адресу: *.
20 февраля 2014 года сторонами подписано Соглашение об отступном, согласно которому Г.Д. передал в собственность Общества спорную квартиру.
01 ноября 2016 года на основании С. об отступном от 20 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Г.Д. к ООО "Империал-Кредит.ру".
25 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 года, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ООО "Империал-Кредит.ру" к С.А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что о заключении супругом С. об отступном она узнала только в августе 2016 года и оспаривает его по мотивам отсутствия ее нотариального согласия на совершение в отношении спорной квартиры сделки, требующей нотариального удостоверения, при этом также ссылаясь на намеренное уменьшение стоимости объекта недвижимости и заключение супругом данного С. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. Возможность признания сделки недействительной по названному выше основанию в интересах иных лиц (других владельцев облигаций) действующим законодательством не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что квартира N * по адресу: *, являющаяся предметом залога, приобретена Г.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2013 года, до заключения брака с истцом, и являлась его индивидуальной собственностью, которой он распорядился, будучи собственником, произведя отчуждение в пользу ООО "Империал-Кредит.ру" по Соглашению об отступном от 20 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Стороной оспариваемого договора (С.) истец не является.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что спорный объект недвижимости приобретен Г.Д. в собственность до заключения брака с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор (Соглашение) не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Г.Ю., которая не является стороной оспоримой сделки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34609/2017
Требование: О признании соглашения об отступном, регистрационной записи, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка совершена ее супругом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно в связи с невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств, со значительным уменьшением стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34609/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ю. к ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" о признании соглашения об отступном, регистрационной записи, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать полностью.
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" о признании соглашения об отступном, регистрационной записи, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 07 февраля 2014 года между ответчиком и ее супругом Г.Д. заключен договор о предоставлении займа в сумме 550 000 руб., а также договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, предметом которого является квартира по адресу: ***, залоговой стоимостью 2 400 000 руб. 20 февраля 2014 года сторонами подписано Соглашение об отступном, о факте подписания которого истец не знала и своего согласия не давала. Полагая, что сделка совершена ее супругом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств, со значительным уменьшением стоимости объекта недвижимости, просит признать соглашение об отступном от 20 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ИМПЕРИАЛ-КРЕДИТ.ру" и Г.Д., недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Т.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Т.А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Г.Ю. и Г.Д. состоят в зарегистрированном браке с 23 июля 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года *, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2013 года, Г.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2016 года с Г.Д. в пользу ООО "Империал-Кредит.ру" взыскана задолженность по договору займа 3 от 07 февраля 2014 года в размере 24 540,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16443,31 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 3 от 07 февраля 2014 года, между ООО "Империал-Кредит.ру" и Г.Д. заключен Договор об ипотеке 3 от 07 февраля 2014 года квартиры по адресу: *.
20 февраля 2014 года сторонами подписано Соглашение об отступном, согласно которому Г.Д. передал в собственность Общества спорную квартиру.
01 ноября 2016 года на основании С. об отступном от 20 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Г.Д. к ООО "Империал-Кредит.ру".
25 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 года, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ООО "Империал-Кредит.ру" к С.А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что о заключении супругом С. об отступном она узнала только в августе 2016 года и оспаривает его по мотивам отсутствия ее нотариального согласия на совершение в отношении спорной квартиры сделки, требующей нотариального удостоверения, при этом также ссылаясь на намеренное уменьшение стоимости объекта недвижимости и заключение супругом данного С. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно невозможностью возврата полученных по договору займа денежных средств.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. Возможность признания сделки недействительной по названному выше основанию в интересах иных лиц (других владельцев облигаций) действующим законодательством не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что квартира N * по адресу: *, являющаяся предметом залога, приобретена Г.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2013 года, до заключения брака с истцом, и являлась его индивидуальной собственностью, которой он распорядился, будучи собственником, произведя отчуждение в пользу ООО "Империал-Кредит.ру" по Соглашению об отступном от 20 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Стороной оспариваемого договора (С.) истец не является.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что спорный объект недвижимости приобретен Г.Д. в собственность до заключения брака с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор (Соглашение) не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Г.Ю., которая не является стороной оспоримой сделки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)