Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016 (судья Обабкова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель ИП Андреев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области о признании отказа первого заместителя Главы Макушинского района Дружинина В.Л. (исх. N 1350 от 31.08.2016) в удовлетворении заявления ИП Андреева А.Г. от 25.08.2016 о выкупе нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м (магазин "Уют"), расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, незаконным. Заявитель просил обязать Администрацию Макушинского района Курганской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Андрееву А.Г. проект договора купли-продажи помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Районный дом культуры.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Андреева А.Г. - без удовлетворения.
При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной им по чеку-ордеру от 11.07.2017.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.12 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. Положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала в этом случае не применяется, так как решение по делу уже принято.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 произведена замена судьи Суспициной Л.А. в составе суда, судьей Пивоваровой Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления (иска) в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы ИП Андреев А.Г. по чеку-ордеру от 11.07.2017 (т. 4, л.д. 138) произвел уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., то есть в размере, превышающем установленную законом величину государственной пошлины.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата заявителю из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Григорьевичу из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2017.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 18АП-9745/2017 ПО ДЕЛУ N А34-10397/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 18АП-9745/2017
Дело N А34-10397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016 (судья Обабкова Н.А.).
Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель ИП Андреев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области о признании отказа первого заместителя Главы Макушинского района Дружинина В.Л. (исх. N 1350 от 31.08.2016) в удовлетворении заявления ИП Андреева А.Г. от 25.08.2016 о выкупе нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м (магазин "Уют"), расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, незаконным. Заявитель просил обязать Администрацию Макушинского района Курганской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Андрееву А.Г. проект договора купли-продажи помещения площадью 92,8 кв. м (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Районный дом культуры.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Андреева А.Г. - без удовлетворения.
При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной им по чеку-ордеру от 11.07.2017.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.12 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. Положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала в этом случае не применяется, так как решение по делу уже принято.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 произведена замена судьи Суспициной Л.А. в составе суда, судьей Пивоваровой Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления (иска) в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы ИП Андреев А.Г. по чеку-ордеру от 11.07.2017 (т. 4, л.д. 138) произвел уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 500 руб., то есть в размере, превышающем установленную законом величину государственной пошлины.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата заявителю из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Григорьевичу из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2017.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)