Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т., к ДГИ города Москвы, П.Ф. о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнаты,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поданная заявителем кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно: ответчика - П.Ф.; третьих лиц - П.Е., П.В., О.С.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-12224/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/3-12224/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т., к ДГИ города Москвы, П.Ф. о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнаты,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поданная заявителем кассационная жалоба, в нарушение установленных законом требований, не содержит наименования и место жительства, место нахождения других лиц участвующих в деле, а именно: ответчика - П.Ф.; третьих лиц - П.Е., П.В., О.С.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)