Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1 - представитель Перфильева В.Ю. (доверенность от 20.10.2016),
2 - не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Перфильева В.Ю. (доверенность от 20.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17571/2017) ООО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-20526/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Е.В.Чуватина), принятое
по иску Попова Александра Сергеевича
к 1) ООО "КАРАТ", 2) ООО "6-й трест"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Орион"
о признании права собственности на объекты недвижимости,
Попов Александр Сергеевич (далее - Попов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", общество, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ООО "6-й трест", ответчик-2) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 293, литер А.
Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.
Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии искового заявления Попова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.05.2017 отменить, принять иск к производству для рассмотрения по существу. Общество полагало, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор по настоящему делу по своему предмету и субъектному составу является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указано в жалобе, заявленные исковые требования основаны на договоре инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 N С-13-1, заключенном между истцом и ООО "6-й трест", предметом которого является участие истца как инвестора в инвестировании строительства жилого 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), квартал 38, корпус 13 (пункт 1.1 договора); исходя из количества проинвестированных квартир (11), а также их расположения на разных этажах жилого дома, по мнению подателя жалобы, очевидно, что договор от 26.11.2007 N С-13-1 заключен истцом в предпринимательских целях, Попов А.С. не предполагал приобретения данных квартир в целях личного, семейного или иного подобного использования; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС (https://egrul.nalog.ru/) на момент заключения договора от 26.11.2007 N С-13-1 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305784724100202, дата присвоения ОГРНИП - 29.08.2005); одним из видов экономической деятельности по ОКВЭД указан "65.23.3. Капиталовложения в собственность"; ответчик-1 полагал, что последующее прекращение истцом статуса индивидуального предпринимателя (25.08.2011) не имеет правового значения, поскольку характер отношений между сторонами был определен на момент заключения договора от 26.11.2007 N С-13-1 в рамках осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором против ее удовлетворения возразил, поскольку ООО "КАРАТ" в связи с отказом суда в принятии искового заявления Попова А.С. не является надлежащим процессуальным лицом по делу, не имеет право на подачу апелляционной жалобы; полагал, что подведомственность определена судом верно.
Попов А.С. также подал апелляционную жалобу на определение от 24.05.2017. Ввиду нарушения истцом требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Попова А.С. определением апелляционного суда от 18.07.2017 оставлена без движения до 18.08.2017.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, пояснил суду, что в Санкт-Петербургском городском суде будет рассматриваться (12.09.2017) жалоба Попова А.С. на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к производству.
С учетом того, что на момент проведения судебного заседания обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Попова А.С. без движения, истцом не устранены, вопрос о принятии к производству указанной жалобы не разрешен, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Кроме того, обществом "6-й трест" и третьими лицами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 18.07.2017 процессуальные действия (не представлены отзывы на апелляционную жалобу). С учетом даты судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде апелляционный суд определением от 09.08.2017 отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.
Ввиду не устранения Поповым А.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 21.08.2017 возвратил жалобу заявителю.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 13.09.2017 произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ" и ООО "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Иные, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств, основанием обращения Попова А.С. с требованиями явилось нарушение прав и законных интересов истца.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, сведений о регистрации Попова А.С. в качестве предпринимателя на дату обращения в суд с настоящим иском не представлено. Арбитражный суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 25.08.2011 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Поповым А.С. деятельности в качестве предпринимателя. В дальнейшем Попов А.С. 10.06.2013 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; в связи с принятием Поповым А.С. соответствующего решения 18.01.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Попова А.С. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 15-17).
Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу N 2-368/2017 в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Попова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании права собственности на объекты недвижимости с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что исходя из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату обращения истца в арбитражный суд, спор по иску Попова А.С. не относится к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-20526/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-17571/2017 ПО ДЕЛУ N А56-20526/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-17571/2017
Дело N А56-20526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1 - представитель Перфильева В.Ю. (доверенность от 20.10.2016),
2 - не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - представитель Перфильева В.Ю. (доверенность от 20.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17571/2017) ООО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-20526/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Е.В.Чуватина), принятое
по иску Попова Александра Сергеевича
к 1) ООО "КАРАТ", 2) ООО "6-й трест"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Орион"
о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Попов Александр Сергеевич (далее - Попов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", общество, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ООО "6-й трест", ответчик-2) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 293, литер А.
Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.
Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии искового заявления Попова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.05.2017 отменить, принять иск к производству для рассмотрения по существу. Общество полагало, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор по настоящему делу по своему предмету и субъектному составу является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указано в жалобе, заявленные исковые требования основаны на договоре инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 N С-13-1, заключенном между истцом и ООО "6-й трест", предметом которого является участие истца как инвестора в инвестировании строительства жилого 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), квартал 38, корпус 13 (пункт 1.1 договора); исходя из количества проинвестированных квартир (11), а также их расположения на разных этажах жилого дома, по мнению подателя жалобы, очевидно, что договор от 26.11.2007 N С-13-1 заключен истцом в предпринимательских целях, Попов А.С. не предполагал приобретения данных квартир в целях личного, семейного или иного подобного использования; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС (https://egrul.nalog.ru/) на момент заключения договора от 26.11.2007 N С-13-1 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305784724100202, дата присвоения ОГРНИП - 29.08.2005); одним из видов экономической деятельности по ОКВЭД указан "65.23.3. Капиталовложения в собственность"; ответчик-1 полагал, что последующее прекращение истцом статуса индивидуального предпринимателя (25.08.2011) не имеет правового значения, поскольку характер отношений между сторонами был определен на момент заключения договора от 26.11.2007 N С-13-1 в рамках осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором против ее удовлетворения возразил, поскольку ООО "КАРАТ" в связи с отказом суда в принятии искового заявления Попова А.С. не является надлежащим процессуальным лицом по делу, не имеет право на подачу апелляционной жалобы; полагал, что подведомственность определена судом верно.
Попов А.С. также подал апелляционную жалобу на определение от 24.05.2017. Ввиду нарушения истцом требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Попова А.С. определением апелляционного суда от 18.07.2017 оставлена без движения до 18.08.2017.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, пояснил суду, что в Санкт-Петербургском городском суде будет рассматриваться (12.09.2017) жалоба Попова А.С. на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к производству.
С учетом того, что на момент проведения судебного заседания обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Попова А.С. без движения, истцом не устранены, вопрос о принятии к производству указанной жалобы не разрешен, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Кроме того, обществом "6-й трест" и третьими лицами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 18.07.2017 процессуальные действия (не представлены отзывы на апелляционную жалобу). С учетом даты судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде апелляционный суд определением от 09.08.2017 отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.
Ввиду не устранения Поповым А.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 21.08.2017 возвратил жалобу заявителю.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 13.09.2017 произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ" и ООО "Орион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Иные, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств, основанием обращения Попова А.С. с требованиями явилось нарушение прав и законных интересов истца.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, сведений о регистрации Попова А.С. в качестве предпринимателя на дату обращения в суд с настоящим иском не представлено. Арбитражный суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 25.08.2011 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Поповым А.С. деятельности в качестве предпринимателя. В дальнейшем Попов А.С. 10.06.2013 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; в связи с принятием Поповым А.С. соответствующего решения 18.01.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Попова А.С. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 15-17).
Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу N 2-368/2017 в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Попова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании права собственности на объекты недвижимости с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что исходя из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату обращения истца в арбитражный суд, спор по иску Попова А.С. не относится к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-20526/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)