Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель заявил, что уплаченная им цена помещения превышает его цену, установленную предварительным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Данилова В.В. (доверенность от 19.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Юрат"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-10914/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Старко") о взыскании 968 364 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 159 078 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2014 по 07.10.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемая сумма является разницей между ценой помещения, установленной условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 N 21/03-10, и суммой, фактически уплаченной истцом.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Старко" в пользу ООО "Юрат" 17 430 рублей неосновательного обогащения и 2267 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны в условиях предварительного договора купли-продажи предусмотрели изменение цены приобретаемого объекта.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юрат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе - о свободе договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило им принять неправосудные судебные акты. Вопреки выводам судов обеих инстанций ни условия предварительного договора купли-продажи, ни содержание соглашений о проведении зачета взаимных требований не содержат указаний на возможность изменения цены одного квадратного метра приобретаемого истцом объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения и заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Юрат" (покупатель) и ООО "Старко" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 N 21/03-10нп, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать в будущем покупателю в собственность нежилое помещение в жилом доме по строительному адресу: город Чебоксары, поз. 24, в микрорайоне "Благовещенский", блок секция "В", условный N 10, общей площадью 207,6 квадратного метра, стоимостью 7 888 800 рублей, а покупатель обязался купить помещение.
В условиях договора стороны оговорили, что окончательная стоимость помещения определяется по результатам технической инвентаризации.
В пункте 5 договора установлен график платежей за приобретаемое имущество:
а) 2 364 139 рублей, что составляет 62,2 квадратного метра из расчета 38 000 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, - покупатель оплачивает на момент заключения настоящего договора путем проведения зачетов по договору поставки товара от 01.09.2009 N 384-0, заключенному ООО "Старко" и ООО "Юрат", за оказание последним услуг поставки продукции производственно-технического и бытового назначения по согласованным с ООО "Старко" ценам;
б) за 145,4 квадратного метра покупатель оплачивает до 25.12.2014 по ценам, действующим у продавца на момент оплаты, путем проведения зачетов по договору поставки товара от 01.09.2009 N 384-0, заключенному между ООО "Старко" и ООО "Юрат", за оказание последним услуг поставки продукции производственно-технического и бытового назначения по согласованным с ООО "Страко" ценам либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Ассортимент, количество, сроки, условия и способ передачи поставляемой продукции должны соответствовать заявке ООО "Старко".
В соответствии с условиями договора от 21.03.2014 и соглашений о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2014, 30.05.2014, 13.08.2014 и 21.11.2014 истец в итоге оплатил ответчику 8 845 764 рубля 61 копейку.
Вступившим в законную силу решением от 01.06.2016 по делу N А79-2026/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал ООО "Старко" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Юрат" помещение, назначение: нежилое, площадь 207,3 квадратного метра, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: город Чебоксары, улица Николая Смирнова, дом 7, помещение 10, кадастровый номер: 21:01:020404:3041, а также произвести государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности к ООО "Юрат" на данное нежилое помещение.
Посчитав, что разница между фактически уплаченной ООО "Юрат" стоимостью помещения и ценой объекта, установленной в условиях договора, является неосновательным обогащением для ООО "Старко", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи от 21.03.2014 N 21/03-10нп, приказ ООО "Старко" от 27.01.2014 N 009 "О цене 1 кв. м", письмо от 30.03.2015 N М-034 о результатах обмера, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг", акт приема-передачи от 05.10.2015, иные документы, и установили, что фактическая площадь передаваемого истцу нежилого помещения составила 207,3 квадратного метра, то есть на 0,41 квадратного метра меньше общей проектной площади помещения.
При расчете суммы неосновательного обогащения суды исходили из средней стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в упомянутом здании, равной 41 500 рублям, соответственно, сумма неосновательного обогащения обоснованно установлена судами в размере 17 430 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средства также обоснованно произведен судами с учетом размера удовлетворенных требований.
Утверждение покупателя о том, что цена одного квадратного метра помещения установлена сторонами в условиях договора от 21.03.2014 в размере 38 000 рублей, суд округа признал несостоятельным в связи со следующим.
В пункте 5 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 стороны предусмотрели возможность изменения стоимости помещения на основании данных контрольного обмера МУП БТИ и ПЖФ города Чебоксары или иной специализированной организации в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади помещения. В случае передачи помещения большей площадью, чем это предусмотрено договором, покупатель обязан произвести доплату до момента ввода в эксплуатацию объекта по цене одного квадратного метра, сложившейся к моменту оплаты.
В подпункте "б" пункта 5 договора стороны согласовали процедуру оплаты причитающейся продавцу стоимости реализуемых помещений.
Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали условия сделок, заключенных истцом и ответчиком в отношении спорного помещения, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что и условия договора от 21.03.2014, и условия соглашений о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2014, 30.05.2014, 13.08.2014 и 21.11.2014 свидетельствуют о том, что контрагенты предоставили продавцу право изменить стоимость одного квадратного метра реализуемой площади нежилого помещения.
Ответчик воспользовался данным правом и приказом от 27.01.2014 N 009 установил с 01.03.2014 стоимость одного квадратного метра нежилого помещения площадью свыше 100 квадратных метров в размере 45 000 рублей.
Основания для иной оценки условий сделок у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий (статья 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-10914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф01-3629/2017 ПО ДЕЛУ N А79-10914/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты нежилого помещения, переданного по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель заявил, что уплаченная им цена помещения превышает его цену, установленную предварительным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А79-10914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Данилова В.В. (доверенность от 19.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Юрат"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-10914/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Старко") о взыскании 968 364 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 159 078 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2014 по 07.10.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемая сумма является разницей между ценой помещения, установленной условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 N 21/03-10, и суммой, фактически уплаченной истцом.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Старко" в пользу ООО "Юрат" 17 430 рублей неосновательного обогащения и 2267 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны в условиях предварительного договора купли-продажи предусмотрели изменение цены приобретаемого объекта.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юрат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе - о свободе договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило им принять неправосудные судебные акты. Вопреки выводам судов обеих инстанций ни условия предварительного договора купли-продажи, ни содержание соглашений о проведении зачета взаимных требований не содержат указаний на возможность изменения цены одного квадратного метра приобретаемого истцом объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения и заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Юрат" (покупатель) и ООО "Старко" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 N 21/03-10нп, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать в будущем покупателю в собственность нежилое помещение в жилом доме по строительному адресу: город Чебоксары, поз. 24, в микрорайоне "Благовещенский", блок секция "В", условный N 10, общей площадью 207,6 квадратного метра, стоимостью 7 888 800 рублей, а покупатель обязался купить помещение.
В условиях договора стороны оговорили, что окончательная стоимость помещения определяется по результатам технической инвентаризации.
В пункте 5 договора установлен график платежей за приобретаемое имущество:
а) 2 364 139 рублей, что составляет 62,2 квадратного метра из расчета 38 000 рублей за один квадратный метр общей площади помещения, - покупатель оплачивает на момент заключения настоящего договора путем проведения зачетов по договору поставки товара от 01.09.2009 N 384-0, заключенному ООО "Старко" и ООО "Юрат", за оказание последним услуг поставки продукции производственно-технического и бытового назначения по согласованным с ООО "Старко" ценам;
б) за 145,4 квадратного метра покупатель оплачивает до 25.12.2014 по ценам, действующим у продавца на момент оплаты, путем проведения зачетов по договору поставки товара от 01.09.2009 N 384-0, заключенному между ООО "Старко" и ООО "Юрат", за оказание последним услуг поставки продукции производственно-технического и бытового назначения по согласованным с ООО "Страко" ценам либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Ассортимент, количество, сроки, условия и способ передачи поставляемой продукции должны соответствовать заявке ООО "Старко".
В соответствии с условиями договора от 21.03.2014 и соглашений о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2014, 30.05.2014, 13.08.2014 и 21.11.2014 истец в итоге оплатил ответчику 8 845 764 рубля 61 копейку.
Вступившим в законную силу решением от 01.06.2016 по делу N А79-2026/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал ООО "Старко" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Юрат" помещение, назначение: нежилое, площадь 207,3 квадратного метра, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: город Чебоксары, улица Николая Смирнова, дом 7, помещение 10, кадастровый номер: 21:01:020404:3041, а также произвести государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности к ООО "Юрат" на данное нежилое помещение.
Посчитав, что разница между фактически уплаченной ООО "Юрат" стоимостью помещения и ценой объекта, установленной в условиях договора, является неосновательным обогащением для ООО "Старко", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи от 21.03.2014 N 21/03-10нп, приказ ООО "Старко" от 27.01.2014 N 009 "О цене 1 кв. м", письмо от 30.03.2015 N М-034 о результатах обмера, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых услуг", акт приема-передачи от 05.10.2015, иные документы, и установили, что фактическая площадь передаваемого истцу нежилого помещения составила 207,3 квадратного метра, то есть на 0,41 квадратного метра меньше общей проектной площади помещения.
При расчете суммы неосновательного обогащения суды исходили из средней стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в упомянутом здании, равной 41 500 рублям, соответственно, сумма неосновательного обогащения обоснованно установлена судами в размере 17 430 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средства также обоснованно произведен судами с учетом размера удовлетворенных требований.
Утверждение покупателя о том, что цена одного квадратного метра помещения установлена сторонами в условиях договора от 21.03.2014 в размере 38 000 рублей, суд округа признал несостоятельным в связи со следующим.
В пункте 5 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2014 стороны предусмотрели возможность изменения стоимости помещения на основании данных контрольного обмера МУП БТИ и ПЖФ города Чебоксары или иной специализированной организации в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади помещения. В случае передачи помещения большей площадью, чем это предусмотрено договором, покупатель обязан произвести доплату до момента ввода в эксплуатацию объекта по цене одного квадратного метра, сложившейся к моменту оплаты.
В подпункте "б" пункта 5 договора стороны согласовали процедуру оплаты причитающейся продавцу стоимости реализуемых помещений.
Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали условия сделок, заключенных истцом и ответчиком в отношении спорного помещения, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что и условия договора от 21.03.2014, и условия соглашений о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2014, 30.05.2014, 13.08.2014 и 21.11.2014 свидетельствуют о том, что контрагенты предоставили продавцу право изменить стоимость одного квадратного метра реализуемой площади нежилого помещения.
Ответчик воспользовался данным правом и приказом от 27.01.2014 N 009 установил с 01.03.2014 стоимость одного квадратного метра нежилого помещения площадью свыше 100 квадратных метров в размере 45 000 рублей.
Основания для иной оценки условий сделок у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий (статья 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-10914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)