Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-166/2016
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу
о взыскании задолженности, расторжении договора, освобождении помещения
и
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (далее - Предприниматель, Шангин С.В.) о расторжении договора от 01.04.2010 N 6848 аренды нежилого помещения, освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 141 рубля 32 копеек и пеней в сумме 428 рублей 19 копеек.
Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было вручено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по существу спора, возникшего между Департаментом и ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд Кировской области заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное ходатайство Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил, как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области отсутствовала информация о поступлении/принятии/возвращении заявителю названного ходатайства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Суд кассационной инстанции проверил наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Предприниматель сослался в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф01-4208/2016 ПО ДЕЛУ N А28-166/2016
Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А28-166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-166/2016
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу
о взыскании задолженности, расторжении договора, освобождении помещения
и
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (далее - Предприниматель, Шангин С.В.) о расторжении договора от 01.04.2010 N 6848 аренды нежилого помещения, освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 141 рубля 32 копеек и пеней в сумме 428 рублей 19 копеек.
Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было вручено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по существу спора, возникшего между Департаментом и ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд Кировской области заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное ходатайство Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил, как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области отсутствовала информация о поступлении/принятии/возвращении заявителю названного ходатайства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Суд кассационной инстанции проверил наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Предприниматель сослался в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)