Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2016 г. кассационную жалобу Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры,
Р. обратилась в суд с иском Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры * корпуса *, в январе 2011 г. перенесла операцию по поводу * заболевания, с мая 2011 г. является инвалидом. Ее сын Л. ранее был зарегистрирован в Московской области, для получения медицинской помощи в 2002 г. она зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. Фактически сын в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет. В августе 2013 г. сын зарегистрировал брак с М. В период брака сыном был получен кредит. В связи с возникшими трудностями по оплате кредита и поскольку истец уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, после ее отказа в регистрации по месту жительства в квартире М., сын предложил ей приватизировать квартиру для последующей ее продажи, а на вырученные деньги купить ей однокомнатную квартиру. После приватизации квартиры сын от совершения сделки по продаже и приобретению ей квартиры отказался. Истец указывала, что сделка по приватизации квартиры недействительна по мотивам того, что ее согласие на приватизацию и сама приватизация были совершены ею в результате обмана со стороны ее сына Л.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
В иске Р. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, за оформление доверенности * рублей, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в квартире 75 корпуса 405 Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Р. - с 30 ноября 1994 г., ответчик Л. - с 26 ноября 2003 г., третье лицо М. - с 27 июля 2015 г.
До заключения договора передачи жилья в собственность квартира находилась в социальном найме.
03 июня 2015 г. на основании договора передачи N *, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Л., квартира * корпуса * ** путем бесплатной приватизации передана в собственность Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 г.
Согласно заявлению от 03.06.2015 г., Р. дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Л. Ранее Р. уже реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья в отношении другого жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению приватизированной квартиры и/или нарушению прав истца на пользование данным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что сделка по приватизации квартиры в собственность ответчика совершена при участии и с согласия истца, истец понимала значение и юридические последствия совершения сделки - каковыми являются передача квартиры в собственность ответчику.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-1133/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/4-1133
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2016 г. кассационную жалобу Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры,
установил:
Р. обратилась в суд с иском Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры * корпуса *, в январе 2011 г. перенесла операцию по поводу * заболевания, с мая 2011 г. является инвалидом. Ее сын Л. ранее был зарегистрирован в Московской области, для получения медицинской помощи в 2002 г. она зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. Фактически сын в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходов по оплате ЖКУ он не несет. В августе 2013 г. сын зарегистрировал брак с М. В период брака сыном был получен кредит. В связи с возникшими трудностями по оплате кредита и поскольку истец уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, после ее отказа в регистрации по месту жительства в квартире М., сын предложил ей приватизировать квартиру для последующей ее продажи, а на вырученные деньги купить ей однокомнатную квартиру. После приватизации квартиры сын от совершения сделки по продаже и приобретению ей квартиры отказался. Истец указывала, что сделка по приватизации квартиры недействительна по мотивам того, что ее согласие на приватизацию и сама приватизация были совершены ею в результате обмана со стороны ее сына Л.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:
В иске Р. к Л., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, за оформление доверенности * рублей, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в квартире 75 корпуса 405 Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Р. - с 30 ноября 1994 г., ответчик Л. - с 26 ноября 2003 г., третье лицо М. - с 27 июля 2015 г.
До заключения договора передачи жилья в собственность квартира находилась в социальном найме.
03 июня 2015 г. на основании договора передачи N *, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Л., квартира * корпуса * ** путем бесплатной приватизации передана в собственность Л., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015 г.
Согласно заявлению от 03.06.2015 г., Р. дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Л. Ранее Р. уже реализовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья в отношении другого жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению приватизированной квартиры и/или нарушению прав истца на пользование данным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что сделка по приватизации квартиры в собственность ответчика совершена при участии и с согласия истца, истец понимала значение и юридические последствия совершения сделки - каковыми являются передача квартиры в собственность ответчику.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)