Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шилов М.Г., генеральный директор, выписка из протокола N 1; паспорт; Шилова С.М. по доверенности от 10.07.2015 (до 31.12.2017)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А45-22190/2015 (судья Полякова В.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Садовод" (ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка
к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна" (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна"
к закрытому акционерному обществу "Садовод"
о признании договора недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "САДОВОД" (далее- ЗАО "Садовод", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" (далее - ООО "Осетровая Лагуна", ответчик) 240 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14.
Обществом с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Осетровая Лагуна" в пользу ЗАО "Садовод" взыскано 240 000 рублей задолженности и 7 800 рублей расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осетровая Лагуна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт в исковых требованиях ЗАО "Садовод" отказать, встречное исковое заявление ООО "Осетровая Лагуна" удовлетворить.
ЗАО "Садовод" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Осетровая Лагуна" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Садовод" (арендодатель) и ООО "Осетровая Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14, по условия которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату пруд на реке Крутиха, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, северо-восточное направление от населенного пункта п. Малиновка на расстоянии 2 км, общей площадью 127 700 кв. м, 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 19:05712 (имущество, пруд) (пункт 1.1 договора).
Передаваемое по договору имущество отображено в приложении N 1 к договору и передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Имущество предоставлено арендатору для использования в качестве водоема с целью ведения аквакультуры (товарного рыбоводства).
Срок аренды начинается с 01.10.2014 и сроком действия не ограничен (пункт 2.1).
По условиям пункта 3.3.4 договора арендатор обязан осуществлять платежи по договору в порядке и в сроки, указанные в договоре. Арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц и уплачивается до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.1).
В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в счет оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 арендатором будет произведен ремонт инженерно-технических сооружений пруда.
Арендная плата за период с 01.05.2015 оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 ответчик пользовался арендованным имуществом, однако арендную плату не вносил, задолженность составила 240 000 руб.
Письмом от 07.07.2015 ЗАО "Садовод" в адрес ООО "Осетровая Лагуна" (направлено по почте по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено с отметками органа связи "за истечением срока хранения) предложено погасить задолженность по арендной плате.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Садовод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая договор недействительным, в связи с невозможностью использования пруда по назначению по причине непредставления арендодателем вместе с прудом необходимой для его использования документации, обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14, установив действительность и заключенность договора аренды, отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установив подписание договора аренды арендатором без каких-либо замечаний, принятие арендатором имущества по акту приема-передачи, не предъявление арендатором в течение срока действия договора арендодателю возражений относительно невозможности использования полученного в аренду имущества (при заключении договора никаких возражений о необходимости представления со стороны арендодателя каких-либо документов для использования пруда, не заявлено; доказательств направления в адрес ЗАО "Садовод" претензий, писем, предложений о расторжении договора аренды ввиду невозможности приступить к использованию пруда ООО "Осетровая Лагуна" не представлено, напротив, электронная переписка, которая велась сторонами, подтверждает заинтересованность арендатора в использовании полученного по договору аренды имущества), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора аренды недействительным.
Доказательств наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом (невозможность огородить русловый пруд, на что указывает ответчик), ООО "Осетровая Лагуна" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о не достижении хозяйственной цели, которую арендатор преследовал при заключении договора аренды (не рассчитывал понести затраты по декларированию безопасности гидротехнических сооружений), об отсутствии у истца права на распоряжение прудом по причине отсутствия права на занимаемый им земельный участок, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не влияющие на объем обязательства арендатора перед арендодателем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) передачи истцом предмета договора в ненадлежащем состоянии, сделавшим невозможным его использование по назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, способ использования предмета аренды определяется самим арендатором, а экономический эффект его использования не влияет на объем обязательств арендатора перед арендодателем.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС15-7752 в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик в период действия договора аренды не предъявлял возражений относительно данного вопроса; доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендуемого объекта на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют.
Поскольку договор от 15.09.2014 N 16/06-1509/14 выражает свободную волю двух участников гражданских правоотношений, одним из которых обязательства исполнены, а другим нарушены, суд с учетом правового регулирования возникших правоотношений, правомерно признал исковые требования ЗАО "Садовод" обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав удовлетворении встречного иска ООО "Осетровая Лагуна".
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе (с учетом результата ее рассмотрения, объявления в качестве приложения к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении документов, поданы в электронном виде платежного поручения об уплате государственной пошлины при ее подаче, в отсутствие такого документа) подлежат отнесению на ООО "Осетровая Лагуна".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-22190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна" (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 07АП-5208/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22190/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А45-22190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Шилов М.Г., генеральный директор, выписка из протокола N 1; паспорт; Шилова С.М. по доверенности от 10.07.2015 (до 31.12.2017)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А45-22190/2015 (судья Полякова В.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Садовод" (ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка
к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна" (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна"
к закрытому акционерному обществу "Садовод"
о признании договора недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "САДОВОД" (далее- ЗАО "Садовод", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" (далее - ООО "Осетровая Лагуна", ответчик) 240 000 рублей задолженности по договору аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14.
Обществом с ограниченной ответственностью "Осетровая Лагуна" заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Осетровая Лагуна" в пользу ЗАО "Садовод" взыскано 240 000 рублей задолженности и 7 800 рублей расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осетровая Лагуна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт в исковых требованиях ЗАО "Садовод" отказать, встречное исковое заявление ООО "Осетровая Лагуна" удовлетворить.
ЗАО "Садовод" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Осетровая Лагуна" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Садовод" (арендодатель) и ООО "Осетровая Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14, по условия которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату пруд на реке Крутиха, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, северо-восточное направление от населенного пункта п. Малиновка на расстоянии 2 км, общей площадью 127 700 кв. м, 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 19:05712 (имущество, пруд) (пункт 1.1 договора).
Передаваемое по договору имущество отображено в приложении N 1 к договору и передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Имущество предоставлено арендатору для использования в качестве водоема с целью ведения аквакультуры (товарного рыбоводства).
Срок аренды начинается с 01.10.2014 и сроком действия не ограничен (пункт 2.1).
По условиям пункта 3.3.4 договора арендатор обязан осуществлять платежи по договору в порядке и в сроки, указанные в договоре. Арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц и уплачивается до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.1).
В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в счет оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 арендатором будет произведен ремонт инженерно-технических сооружений пруда.
Арендная плата за период с 01.05.2015 оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
В период с 01.10.2014 по 30.09.2015 ответчик пользовался арендованным имуществом, однако арендную плату не вносил, задолженность составила 240 000 руб.
Письмом от 07.07.2015 ЗАО "Садовод" в адрес ООО "Осетровая Лагуна" (направлено по почте по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено с отметками органа связи "за истечением срока хранения) предложено погасить задолженность по арендной плате.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Садовод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая договор недействительным, в связи с невозможностью использования пруда по назначению по причине непредставления арендодателем вместе с прудом необходимой для его использования документации, обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору аренды от 15.09.2014 N 16/06-1509/14, установив действительность и заключенность договора аренды, отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установив подписание договора аренды арендатором без каких-либо замечаний, принятие арендатором имущества по акту приема-передачи, не предъявление арендатором в течение срока действия договора арендодателю возражений относительно невозможности использования полученного в аренду имущества (при заключении договора никаких возражений о необходимости представления со стороны арендодателя каких-либо документов для использования пруда, не заявлено; доказательств направления в адрес ЗАО "Садовод" претензий, писем, предложений о расторжении договора аренды ввиду невозможности приступить к использованию пруда ООО "Осетровая Лагуна" не представлено, напротив, электронная переписка, которая велась сторонами, подтверждает заинтересованность арендатора в использовании полученного по договору аренды имущества), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора аренды недействительным.
Доказательств наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом (невозможность огородить русловый пруд, на что указывает ответчик), ООО "Осетровая Лагуна" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о не достижении хозяйственной цели, которую арендатор преследовал при заключении договора аренды (не рассчитывал понести затраты по декларированию безопасности гидротехнических сооружений), об отсутствии у истца права на распоряжение прудом по причине отсутствия права на занимаемый им земельный участок, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не влияющие на объем обязательства арендатора перед арендодателем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) передачи истцом предмета договора в ненадлежащем состоянии, сделавшим невозможным его использование по назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, способ использования предмета аренды определяется самим арендатором, а экономический эффект его использования не влияет на объем обязательств арендатора перед арендодателем.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС15-7752 в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик в период действия договора аренды не предъявлял возражений относительно данного вопроса; доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендуемого объекта на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют.
Поскольку договор от 15.09.2014 N 16/06-1509/14 выражает свободную волю двух участников гражданских правоотношений, одним из которых обязательства исполнены, а другим нарушены, суд с учетом правового регулирования возникших правоотношений, правомерно признал исковые требования ЗАО "Садовод" обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав удовлетворении встречного иска ООО "Осетровая Лагуна".
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе (с учетом результата ее рассмотрения, объявления в качестве приложения к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении документов, поданы в электронном виде платежного поручения об уплате государственной пошлины при ее подаче, в отсутствие такого документа) подлежат отнесению на ООО "Осетровая Лагуна".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 года по делу N А45-22190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Осетровая лагуна" (ИНН 5403232941, ОГРН 1095403010768, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)