Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылался на наличие у арендуемого имущества препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Александровны (далее - предприниматель Герасимова О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29741/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 7605 - Качурин А.И. (доверенность от 23.12.2016).
Предприниматель Герасимова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 7605 о расторжении договора аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Герасимова О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Ссылаясь на заключение эксперта от 26.10.2014 N 3/343э-16, предприниматель Герасимова О.А. указывает, что арендуемые помещения не соответствуют нормативно-техническим требованиям, определяющим осуществление деятельности по организации общественного питания граждан. Заявитель также считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с аукционной документацией помещение предоставлялось для организации питания (без уточнения и права арендатора устанавливать форму организации приема пищи); стороны подписали акт приема-передачи имущества от 05.11.2016, за пользование данным имуществом предприниматель Герасимова О.А. платит дополнительно; Роспотребнадзор и эксперт в заключении от 26.10.2014 N 3/343э-16 при обследовании помещений руководствовались СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; эксперт в заключении от 26.10.2014 N 3/343э-16 дал однозначный ответ, на вопрос, сформулированный судом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, участвуя в аукционе по организациям питания, подписывая договор аренды от 05.11.2014 N 190914/5937195/02, принимая оборудование для приготовления пищи и оплачивая его использование, предприниматель Герасимова О.А. действовала добросовестно и разумно.
В отзыве на кассационную жалобу Войсковая часть 7605 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью 7605 на праве оперативного управления для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации 15.10.2016 проведен аукцион.
С целью проведения, вышеуказанной процедуры аукциона, командиром воинской части разработана и утверждена документация об аукционе от 19.09.2014, которая содержала в себе исчерпывающую информацию об арендуемом помещении (техническое состояние, площадь, планировка помещений).
По результатам проведенного аукциона между Войсковой частью 7605 (арендодатель) и предпринимателем Герасимовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 74,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания солдатской чайной, инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10), по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Объект передается арендатору для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1.1.1 договора).
Состав, характеристика и техническое состояние передаваемого в аренду имущества содержатся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.3 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается 36 месяцев со дня подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.8 договора установлено, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для целей, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать нежилые помещения исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора.
Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014 в состоянии, пригодном для их использования.
Предприниматель Герасимова О.А., указывая на то, что имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды части нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда:
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.10.2016, принимая во внимание документацию об аукционе от 19.09.2014, содержащую исчерпывающую информацию об арендуемом помещении (техническое состояние, площадь, планировка помещений), учитывая, что объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014, в п. 4 которого указано, что каждая сторона подтверждает, что имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, его техническое состояние на момент передачи удовлетворяет целям использования имущества, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий к передаваемому имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Герасимовой О.А. не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, как в одностороннем, так и в судебном порядке.
Доводы предпринимателя Герасимовой О.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29741/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3170/17 ПО ДЕЛУ N А60-29741/2016
Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылался на наличие у арендуемого имущества препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N Ф09-3170/17
Дело N А60-29741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Александровны (далее - предприниматель Герасимова О.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29741/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 7605 - Качурин А.И. (доверенность от 23.12.2016).
Предприниматель Герасимова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 7605 о расторжении договора аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Герасимова О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Ссылаясь на заключение эксперта от 26.10.2014 N 3/343э-16, предприниматель Герасимова О.А. указывает, что арендуемые помещения не соответствуют нормативно-техническим требованиям, определяющим осуществление деятельности по организации общественного питания граждан. Заявитель также считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с аукционной документацией помещение предоставлялось для организации питания (без уточнения и права арендатора устанавливать форму организации приема пищи); стороны подписали акт приема-передачи имущества от 05.11.2016, за пользование данным имуществом предприниматель Герасимова О.А. платит дополнительно; Роспотребнадзор и эксперт в заключении от 26.10.2014 N 3/343э-16 при обследовании помещений руководствовались СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; эксперт в заключении от 26.10.2014 N 3/343э-16 дал однозначный ответ, на вопрос, сформулированный судом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, участвуя в аукционе по организациям питания, подписывая договор аренды от 05.11.2014 N 190914/5937195/02, принимая оборудование для приготовления пищи и оплачивая его использование, предприниматель Герасимова О.А. действовала добросовестно и разумно.
В отзыве на кассационную жалобу Войсковая часть 7605 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за войсковой частью 7605 на праве оперативного управления для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации 15.10.2016 проведен аукцион.
С целью проведения, вышеуказанной процедуры аукциона, командиром воинской части разработана и утверждена документация об аукционе от 19.09.2014, которая содержала в себе исчерпывающую информацию об арендуемом помещении (техническое состояние, площадь, планировка помещений).
По результатам проведенного аукциона между Войсковой частью 7605 (арендодатель) и предпринимателем Герасимовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 74,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания солдатской чайной, инвентарный номер 1/18517/10/21 (литер 10), по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Объект передается арендатору для организации приема пищи военнослужащих войсковых частей 7605, 3732, Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1.1.1 договора).
Состав, характеристика и техническое состояние передаваемого в аренду имущества содержатся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.3 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается 36 месяцев со дня подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.8 договора установлено, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым для целей, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать нежилые помещения исключительно по целевому назначению в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора.
Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014 в состоянии, пригодном для их использования.
Предприниматель Герасимова О.А., указывая на то, что имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды части нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления от 05.11.2014 N 190914/5937195/02.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда:
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.10.2016, принимая во внимание документацию об аукционе от 19.09.2014, содержащую исчерпывающую информацию об арендуемом помещении (техническое состояние, площадь, планировка помещений), учитывая, что объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014, в п. 4 которого указано, что каждая сторона подтверждает, что имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, его техническое состояние на момент передачи удовлетворяет целям использования имущества, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий к передаваемому имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Герасимовой О.А. не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, как в одностороннем, так и в судебном порядке.
Доводы предпринимателя Герасимовой О.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-29741/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)