Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, по условиям соглашения истица обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав, на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска М. к И. об обязании к исполнению условий Соглашения от 21 июня 2012 года и дополнений к нему, обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях Соглашения от 21 июня 2012 года и дополнений к нему, признании права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику И. об обязании исполнить обязательства по соглашению от 21 июня 2012 года, дополнительному соглашению от 22 марта 2015 года, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях соглашения от 21 июня 2012 года, признании за истцом права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, а 22 марта 2015 года к соглашению было заключено дополнительное соглашение, также удостоверенное в нотариальном порядке. По условиям соглашения (в редакции дополнительного соглашения) М. обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав И. к имуществу Х. и Б., а также по регистрации на имя И. прав собственности на наследственное имущество. И. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру, продать ее в срок до 01 августа 2015 года и выплатить М. сумму, соответствующую 38% цены указанной квартиры не позднее следующего дня после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. 31 декабря 2014 года нотариусом города Москвы Микаеляном на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.
20 января 2015 года право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все действия по оформлению наследственных прав и все необходимые расходы выполнила М., т.е. она в полном объеме выполнила условия соглашения. Однако ответчик от исполнения встречных обязательств по продаже квартиры уклоняется. В связи с тем, что 38% стоимости указанной квартиры составляют 2/5 доли данной квартиры, то в собственность истца, по ее мнению, необходимо передать 2/5 доли в праве собственности.
Истец М. и ее представитель З. в судебное в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители ответчика А., Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус Микаелян в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. по доверенности З., указывая на то, что решение суда не основано на законе.
Представитель истца М. по доверенности З. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители ответчика И. по доверенности Я. и А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., представителей ответчика Я. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года) М. обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав И. имуществу Х. и Б., а также по регистрации на имя И. прав собственности на наследственное имущество. И. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру, продать ее в срок до 01 августа 2015 года и выплатить М. сумму, соответствующую 38% цены указанной квартиры не позднее следующего дня после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела и представленных документов, предмет договора сторонами не определен: не указано какие конкретно действия или деятельность должна была осуществить истец по заданию ответчика.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указывающего, что в соответствии с действующим законодательством "оформление наследственных прав" входит в исключительную компетенцию органов нотариата и не является услугой, которая может быть оказана по договору возмездного оказания услуг.
Содержание заключенного между сторонами соглашения от 21 июня 2012 года (в редакции дополнительного соглашения) не позволяет определить точный перечень услуг, входящих в обозначенный в соглашении вид действий, постольку спорное соглашение не может считаться заключенным как договор возмездного оказания услуг.
Согласно положениям соглашения, стоимость неопределенного круга услуг, которые должен был оказать истец, оценивается в размере 38% от стоимости квартиры, которую в последующем стороны оценили в сумме *** рублей, т.е. является значительной в обычае соответствующего делового оборота.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 432, 779, 781 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования носят взаимоисключающий характер, поскольку с одной стороны заключаются в требовании обязать ответчика совершить действия по отчуждению имущества и выплате истцу части его стоимости, а с другой стороны, представляют собой требования о признании права собственности на имущество, стоимость которого истец и просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, спорное соглашение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку переход соответствующего права к истцу не является предметом соглашения, такое обязательство на ответчика соглашением не возлагается, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в квартире за истцом, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленной редакции, поскольку истец не лишена права требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг по правилам ст. 1102 ГК РФ, а также понесенных расходов на оказание данных услуг.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31211/2016
Требование: Об обязании к исполнению условий соглашения и дополнений к нему, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, по условиям соглашения истица обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав, на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31211/16
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска М. к И. об обязании к исполнению условий Соглашения от 21 июня 2012 года и дополнений к нему, обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях Соглашения от 21 июня 2012 года и дополнений к нему, признании права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику И. об обязании исполнить обязательства по соглашению от 21 июня 2012 года, дополнительному соглашению от 22 марта 2015 года, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях соглашения от 21 июня 2012 года, признании за истцом права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2012 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, а 22 марта 2015 года к соглашению было заключено дополнительное соглашение, также удостоверенное в нотариальном порядке. По условиям соглашения (в редакции дополнительного соглашения) М. обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав И. к имуществу Х. и Б., а также по регистрации на имя И. прав собственности на наследственное имущество. И. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру, продать ее в срок до 01 августа 2015 года и выплатить М. сумму, соответствующую 38% цены указанной квартиры не позднее следующего дня после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. 31 декабря 2014 года нотариусом города Москвы Микаеляном на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.
20 января 2015 года право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все действия по оформлению наследственных прав и все необходимые расходы выполнила М., т.е. она в полном объеме выполнила условия соглашения. Однако ответчик от исполнения встречных обязательств по продаже квартиры уклоняется. В связи с тем, что 38% стоимости указанной квартиры составляют 2/5 доли данной квартиры, то в собственность истца, по ее мнению, необходимо передать 2/5 доли в праве собственности.
Истец М. и ее представитель З. в судебное в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители ответчика А., Я. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус Микаелян в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. по доверенности З., указывая на то, что решение суда не основано на законе.
Представитель истца М. по доверенности З. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители ответчика И. по доверенности Я. и А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., представителей ответчика Я. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, удостоверенное в нотариальном порядке, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2012 года) М. обязалась оказать услуги по оформлению наследственных прав И. имуществу Х. и Б., а также по регистрации на имя И. прав собственности на наследственное имущество. И. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру, продать ее в срок до 01 августа 2015 года и выплатить М. сумму, соответствующую 38% цены указанной квартиры не позднее следующего дня после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела и представленных документов, предмет договора сторонами не определен: не указано какие конкретно действия или деятельность должна была осуществить истец по заданию ответчика.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указывающего, что в соответствии с действующим законодательством "оформление наследственных прав" входит в исключительную компетенцию органов нотариата и не является услугой, которая может быть оказана по договору возмездного оказания услуг.
Содержание заключенного между сторонами соглашения от 21 июня 2012 года (в редакции дополнительного соглашения) не позволяет определить точный перечень услуг, входящих в обозначенный в соглашении вид действий, постольку спорное соглашение не может считаться заключенным как договор возмездного оказания услуг.
Согласно положениям соглашения, стоимость неопределенного круга услуг, которые должен был оказать истец, оценивается в размере 38% от стоимости квартиры, которую в последующем стороны оценили в сумме *** рублей, т.е. является значительной в обычае соответствующего делового оборота.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 432, 779, 781 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования носят взаимоисключающий характер, поскольку с одной стороны заключаются в требовании обязать ответчика совершить действия по отчуждению имущества и выплате истцу части его стоимости, а с другой стороны, представляют собой требования о признании права собственности на имущество, стоимость которого истец и просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, спорное соглашение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку переход соответствующего права к истцу не является предметом соглашения, такое обязательство на ответчика соглашением не возлагается, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в квартире за истцом, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленной редакции, поскольку истец не лишена права требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг по правилам ст. 1102 ГК РФ, а также понесенных расходов на оказание данных услуг.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)