Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в квартире, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве, были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катикова Н.М.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании не соответствующими законодательству пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Саранский ДСК" Т. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.И., действующая в интересах Г.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ПАО "Саранский ДСК" и Г.Н. заключен договор <N> участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире выявлены недостатки, а именно: <данные изъяты> и другие. Актом экспертного исследования от <дата> <N> были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет <данные изъяты>. Претензия истца, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.
Просила суд признать не соответствующими законодательству пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> - расходы на оплату экспертного исследования, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя (т. 1 л.д. 1-4, 245).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" и Г.Н.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Г.Н. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все разрешительные документы, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и могут быть устранены; пунктом 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон; судом не установлен факт того, что оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве противоречат нормам федерального законодательства; при заключении договора стороны согласовали условие о качестве строящейся квартиры; эксперт в заключении не дает обоснования противоречивости законодательству пунктов 9.2., 9.3. договора долевого участия; основания для взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов отсутствовали.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Н. и ее представителей Г.И., К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 15, 16, 18).
Заслушав объяснение представителя ответчика ПАО "Саранский ДСК" Д., просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Г.Н. (участник долевого строительства) заключен договор <N> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является <данные изъяты> квартира <N>, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной декларацией, прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства, а именно: свод правил СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции; свод правил СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания; свод правил СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные; свод правил СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; свод правил СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; свод правил СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88. Полы; свод правил СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий; строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия; свод правил СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003. Тепловые сети; межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проектам. Общие технические условия.
Исходя из пункта 9.4. договора, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (т. 1 л.д. 5-13).
Истец Г.Н. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
Квартира по передаточному акту от <дата>, подписанному сторонами договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, передана Г.Н. Согласно данному акту стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства данного объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического, газового и прочего оборудования не имеется (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5) (т. 1 л.д. 14).
Однако <дата> Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, - <данные изъяты> на основании экспертного исследования <N> от <дата>, проведенного ООО "<данные изъяты>", а также стоимости экспертного исследования - <данные изъяты>, ссылаясь на наличие недостатков в спорной квартире (т. 1 л.д. 85).
ПАО "Саранский ДСК" в ответе на претензию указало, что исходя из условий договора в отдельных случаях элементы работ могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, в данном случае они недостатками не признаются. Вместе с тем, ПАО "Саранский ДСК" просило обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования и выявления дефектов, не оговоренных в договоре, в случае наличия таких дефектов обязалось устранить их в сроки, согласованные с истцом (т. 1, л.д. 107).
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <N> от <дата> ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", согласно которой установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям.
Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высота потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении.
Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Они не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными им третьими лицами.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121-153).
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.Н., суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 167, 168, 180, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 8 преамбулы к данному Закону, частей 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора являются недействительными и противоречащими требованиям законодательства, поскольку установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, привели к ухудшению его качества.
Судебная коллегия считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны неверные выводы из заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции надлежало учесть, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны в нем оговорили все его существенные условия, в том числе, о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4.).
Данный договор истец Г.Н. подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона, предусматривающей ничтожность условий договора об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства), не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, а также доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы <N> от <дата> выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению (т. 1 л.д. 152).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. о признании пунктов 9.2., 9.3. и 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, у суда не имелось.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ПАО "Саранский ДСК" государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя, услуг нотариуса, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2017
Требование: О признании незаконными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в квартире, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве, были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1442/2017
Судья: Катикова Н.М.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании не соответствующими законодательству пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Саранский ДСК" Т. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.И., действующая в интересах Г.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ПАО "Саранский ДСК" и Г.Н. заключен договор <N> участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире выявлены недостатки, а именно: <данные изъяты> и другие. Актом экспертного исследования от <дата> <N> были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет <данные изъяты>. Претензия истца, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.
Просила суд признать не соответствующими законодательству пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> - расходы на оплату экспертного исследования, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя (т. 1 л.д. 1-4, 245).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
Признаны ничтожными пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Саранский домостроительный комбинат" и Г.Н.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Г.Н. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все разрешительные документы, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и могут быть устранены; пунктом 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон; судом не установлен факт того, что оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве противоречат нормам федерального законодательства; при заключении договора стороны согласовали условие о качестве строящейся квартиры; эксперт в заключении не дает обоснования противоречивости законодательству пунктов 9.2., 9.3. договора долевого участия; основания для взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов отсутствовали.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Н. и ее представителей Г.И., К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 15, 16, 18).
Заслушав объяснение представителя ответчика ПАО "Саранский ДСК" Д., просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Г.Н. (участник долевого строительства) заключен договор <N> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является <данные изъяты> квартира <N>, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной декларацией, прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства, а именно: свод правил СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции; свод правил СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания; свод правил СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные; свод правил СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; свод правил СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; свод правил СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88. Полы; свод правил СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий; строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия; свод правил СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003. Тепловые сети; межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проектам. Общие технические условия.
Исходя из пункта 9.4. договора, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (т. 1 л.д. 5-13).
Истец Г.Н. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
Квартира по передаточному акту от <дата>, подписанному сторонами договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, передана Г.Н. Согласно данному акту стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства данного объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического, газового и прочего оборудования не имеется (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5) (т. 1 л.д. 14).
Однако <дата> Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, - <данные изъяты> на основании экспертного исследования <N> от <дата>, проведенного ООО "<данные изъяты>", а также стоимости экспертного исследования - <данные изъяты>, ссылаясь на наличие недостатков в спорной квартире (т. 1 л.д. 85).
ПАО "Саранский ДСК" в ответе на претензию указало, что исходя из условий договора в отдельных случаях элементы работ могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, в данном случае они недостатками не признаются. Вместе с тем, ПАО "Саранский ДСК" просило обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования и выявления дефектов, не оговоренных в договоре, в случае наличия таких дефектов обязалось устранить их в сроки, согласованные с истцом (т. 1, л.д. 107).
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <N> от <дата> ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", согласно которой установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям.
Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высота потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении.
Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Они не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными им третьими лицами.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121-153).
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.Н., суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 167, 168, 180, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 8 преамбулы к данному Закону, частей 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора являются недействительными и противоречащими требованиям законодательства, поскольку установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, привели к ухудшению его качества.
Судебная коллегия считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны неверные выводы из заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции надлежало учесть, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны в нем оговорили все его существенные условия, в том числе, о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4.).
Данный договор истец Г.Н. подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона, предусматривающей ничтожность условий договора об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства), не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, а также доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы <N> от <дата> выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению (т. 1 л.д. 152).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. о признании пунктов 9.2., 9.3. и 9.4. договора <N> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, у суда не имелось.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ПАО "Саранский ДСК" государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя, услуг нотариуса, отказать.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)