Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца: Быценко Т.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2016); Филь О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2016);
- от ответчика: Суслова Л.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2016);
- от третьего лица: Ефремова А.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по делу N А50-8642/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчик) об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктов (477 наименований).
В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу движимое имущество (70 наименований). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда не содержит выводов о том, кому принадлежит имущество, участвующее в технологическом процессе. Истец указывает, что работы по модернизации котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64 выполнены им за счет собственных средств, демонтированное имущество было возвращено собственнику по акту приема передачи. В указанных котельных истец не производил улучшений муниципального имущества, т.к. оно там отсутствовало (было демонтировано и возвращено собственнику). Спорное имущество приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности. Установка нового оборудования производилась в пустом помещении за счет средств истца. Кроме того, истец указывает, что теплогенерирующий комплекс представляет собой сложную вещь, спорное имущество является частью сложной вещи и может принадлежать другому собственнику. Истец считает, что при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 134 ГК РФ, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды имущество было передано истцу в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Возможность сохранения права собственности на неотделимые улучшения договором аренды не предусмотрено. Установление нового и модернизация существующего оборудования были произведены истцом в период действия договора аренды. Ответчик считает, что спорное имущество не имеет самостоятельного назначения, отказ в истребовании имущества, участвующего в производственной деятельности теплоснабжения, является правомерным. Кроме того, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, указывает, что спорное имущество включено в реестр муниципального имущества с учетом акта об инвентаризации от 04.07.2014 как неотделимые улучшения муниципального теплогенерирующего комплекса. Передача в аренду истцу муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, была произведена с инвестиционными условиями для использования по прямому назначению. Третье лицо считает, что неотделимые улучшения не являются собственностью арендатора и не подлежат возврату при расторжении договора аренды. По условиям договора аренды объект подлежит возврату со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, стоимость которых не возмещается. Также третье лицо считает необоснованным довод истца об исключении из договора аренды оборудования в зданиях котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64, указывает, что истец демонтировал это оборудование в связи с его непригодностью, и в целях организации процесса по выработке тепловой энергии заменил его новым, пригодным оборудованием.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только во обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО третье лицо передало в аренду истцу комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договоров аренды N 1-КО и 6-КО).
В сентябре 2014 года договоры аренды N 1-КО и N 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений объекты были изъяты третьим лицом.
Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".
01.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п. 1.3 договора аренды N 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).
21.10.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 N СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 N СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 N 224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми.
Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора N 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).
Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды N 1-КО и 6-КО истцом было приобретено спорное имущество, которое впоследствии включено в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, спорное имущество (407 наименований) было приобретено истцом в период действия договоров аренды N 1-КО и N 6-КО.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3.3.12 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.
В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры аренды были заключены истцом с инвестиционными условиями.
В соответствии с п. 3.3.17 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО истец был обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.
Для определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом первой инстанции были назначены экспертизы. В удовлетворении требований об истребовании имущества, не являющегося отделимыми улучшениями, судом первой инстанции отказано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части является правильным, соответствующим положениям ст. 301, 623 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделано вывода о том, кому принадлежит имущество, участвующее в технологическом процессе, не может быть принят во внимание. Из решения суда следует, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания на спорное имущество права собственности истца, и для истребования этого имущества из владения ответчика.
Довод истца о том, что в котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64 он не производил улучшения муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, установка нового оборудования в указанных котельных производилась в период действия договоров аренды N 1-КО и N 6-КО. Истец являлся арендатором этих котельных и находящегося в них оборудования.
Согласно п. 76 изменения N 16 от 29.06.2012 к договору аренды N 1-КО на основании акта приема передачи от 14.11.2011 из договора исключено имущество согласно приложению к изменению N 28.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) третьим лицом представлено письмо истца от 14.11.2011, из которого следует, что исключение оборудования было произведено в связи с его заменой и непригодностью для дальнейшего использования.
Таким образом, оборудование, расположенное в котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64, являлось предметом аренды по договору N 1-КО, улучшения этого имущества произведены истцом в соответствии с п. 3.3.17 договора аренды.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции сделан вывод об установке оборудования в этих котельных в пустом помещении за счет истца, является необоснованной. В решении суда в этой части приведены доводы истца, заявленные в обоснование своих требований (л.д. 131-133).
Согласно материалам дела по договорам аренды N 1-КО и N 6-КО истцу был передан комплекс оборудования, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии, в рабочем состоянии.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод истца о том, что части сложной вещи могут принадлежать разным собственникам, судом апелляционной инстанции не принимается.
Предусмотренные законом или договором основания для признания права собственности на истца на имущество, которое участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии (неотделимые улучшения), в рассматриваемом споре отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.07.2016 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-8642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-7480/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8642/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-7480/2015-ГК
Дело N А50-8642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца: Быценко Т.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2016); Филь О.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2016);
- от ответчика: Суслова Л.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2016);
- от третьего лица: Ефремова А.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2016 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по делу N А50-8642/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчик) об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктов (477 наименований).
В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу движимое имущество (70 наименований). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда не содержит выводов о том, кому принадлежит имущество, участвующее в технологическом процессе. Истец указывает, что работы по модернизации котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64 выполнены им за счет собственных средств, демонтированное имущество было возвращено собственнику по акту приема передачи. В указанных котельных истец не производил улучшений муниципального имущества, т.к. оно там отсутствовало (было демонтировано и возвращено собственнику). Спорное имущество приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности. Установка нового оборудования производилась в пустом помещении за счет средств истца. Кроме того, истец указывает, что теплогенерирующий комплекс представляет собой сложную вещь, спорное имущество является частью сложной вещи и может принадлежать другому собственнику. Истец считает, что при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 134 ГК РФ, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что при заключении договора аренды имущество было передано истцу в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Возможность сохранения права собственности на неотделимые улучшения договором аренды не предусмотрено. Установление нового и модернизация существующего оборудования были произведены истцом в период действия договора аренды. Ответчик считает, что спорное имущество не имеет самостоятельного назначения, отказ в истребовании имущества, участвующего в производственной деятельности теплоснабжения, является правомерным. Кроме того, истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, указывает, что спорное имущество включено в реестр муниципального имущества с учетом акта об инвентаризации от 04.07.2014 как неотделимые улучшения муниципального теплогенерирующего комплекса. Передача в аренду истцу муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, была произведена с инвестиционными условиями для использования по прямому назначению. Третье лицо считает, что неотделимые улучшения не являются собственностью арендатора и не подлежат возврату при расторжении договора аренды. По условиям договора аренды объект подлежит возврату со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, стоимость которых не возмещается. Также третье лицо считает необоснованным довод истца об исключении из договора аренды оборудования в зданиях котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64, указывает, что истец демонтировал это оборудование в связи с его непригодностью, и в целях организации процесса по выработке тепловой энергии заменил его новым, пригодным оборудованием.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только во обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 30.04.2004 N 1-КО и от 07.09.2004 N 6-КО третье лицо передало в аренду истцу комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договоров аренды N 1-КО и 6-КО).
В сентябре 2014 года договоры аренды N 1-КО и N 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений объекты были изъяты третьим лицом.
Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 N СЭД-19-09-1356 спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".
01.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п. 1.3 договора аренды N 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).
21.10.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 N СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 N СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 N 224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми.
Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора N 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).
Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды N 1-КО и 6-КО истцом было приобретено спорное имущество, которое впоследствии включено в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, спорное имущество (407 наименований) было приобретено истцом в период действия договоров аренды N 1-КО и N 6-КО.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3.3.12 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.
В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры аренды были заключены истцом с инвестиционными условиями.
В соответствии с п. 3.3.17 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО истец был обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.
Для определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом первой инстанции были назначены экспертизы. В удовлетворении требований об истребовании имущества, не являющегося отделимыми улучшениями, судом первой инстанции отказано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части является правильным, соответствующим положениям ст. 301, 623 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделано вывода о том, кому принадлежит имущество, участвующее в технологическом процессе, не может быть принят во внимание. Из решения суда следует, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания на спорное имущество права собственности истца, и для истребования этого имущества из владения ответчика.
Довод истца о том, что в котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64 он не производил улучшения муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, установка нового оборудования в указанных котельных производилась в период действия договоров аренды N 1-КО и N 6-КО. Истец являлся арендатором этих котельных и находящегося в них оборудования.
Согласно п. 76 изменения N 16 от 29.06.2012 к договору аренды N 1-КО на основании акта приема передачи от 14.11.2011 из договора исключено имущество согласно приложению к изменению N 28.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) третьим лицом представлено письмо истца от 14.11.2011, из которого следует, что исключение оборудования было произведено в связи с его заменой и непригодностью для дальнейшего использования.
Таким образом, оборудование, расположенное в котельных по ул. Железнодорожная, 22, ул. Гарцовская, 64, являлось предметом аренды по договору N 1-КО, улучшения этого имущества произведены истцом в соответствии с п. 3.3.17 договора аренды.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции сделан вывод об установке оборудования в этих котельных в пустом помещении за счет истца, является необоснованной. В решении суда в этой части приведены доводы истца, заявленные в обоснование своих требований (л.д. 131-133).
Согласно материалам дела по договорам аренды N 1-КО и N 6-КО истцу был передан комплекс оборудования, предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии, в рабочем состоянии.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод истца о том, что части сложной вещи могут принадлежать разным собственникам, судом апелляционной инстанции не принимается.
Предусмотренные законом или договором основания для признания права собственности на истца на имущество, которое участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии (неотделимые улучшения), в рассматриваемом споре отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.07.2016 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-8642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)