Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности, поступившую 14 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Т. к Р., К.Д. о признании права собственности, истребованному 25 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Р., К.Д., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между К.Д. и Ф., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р., которая приобрела ее у К.Д., не имевшего право на отчуждение квартиры, и признать за истцом право собственности на спорное квартиру, как за наследником убитого Ф. В обоснование заявленных требований истец указал, спорная квартира выбыла из владения Ф. в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Московского областного суда от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г. Т. является дядей Ф. и единственным наследником к имуществу умершего Ф.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 постановлено:
Исковые требования Т. к Р. о признании права собственности - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности Т. на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся Ф., скончавшийся *** г.
Спорная квартира выбыла из владения Ф. в результате преступления, после чего Ф. был убит лицами, входившими в состав группы, завладевшей принадлежавшим Ф. жилым помещением, что установлено приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.
В настоящее время собственником спорной квартира является Р., которая приобрела квартиру у К.Д. на основании договора купли-продажи от *** года.
Т. является дядей Ф. и единственным принявшим наследство наследником, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2009 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, также установлен факт принятия Т. наследства после смерти Ф.
Установив, что спорная квартира была похищена у прежнего собственника Ф. преступным путем, а Т. является единственным наследником к имуществу умершего Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Р. При этом суд первой инстанции признал право собственности на спорную квартиру за Т.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что спорная квартира была приобретена Р. с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом банк к участию в деле не привлекался.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 г., спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Р. и находится в залоге (ипотеке) по 20.11.2037 г., залогодержателем является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 5).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не привлек ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле. Суд не учел, что спорная квартира находится в залоге у банка, а в случае истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Р., последняя будет вынуждена самостоятельно удовлетворять требования банка по кредитному договору.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы представителя Р. - К.А. по доверенности заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности с делом по иску Т. к Р., К.Д. о признании права собственности, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-736/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/8-736
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности, поступившую 14 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Т. к Р., К.Д. о признании права собственности, истребованному 25 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Р., К.Д., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между К.Д. и Ф., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р., которая приобрела ее у К.Д., не имевшего право на отчуждение квартиры, и признать за истцом право собственности на спорное квартиру, как за наследником убитого Ф. В обоснование заявленных требований истец указал, спорная квартира выбыла из владения Ф. в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Московского областного суда от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г. Т. является дядей Ф. и единственным наследником к имуществу умершего Ф.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 постановлено:
Исковые требования Т. к Р. о признании права собственности - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: ***.
Признать право собственности Т. на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся Ф., скончавшийся *** г.
Спорная квартира выбыла из владения Ф. в результате преступления, после чего Ф. был убит лицами, входившими в состав группы, завладевшей принадлежавшим Ф. жилым помещением, что установлено приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.
В настоящее время собственником спорной квартира является Р., которая приобрела квартиру у К.Д. на основании договора купли-продажи от *** года.
Т. является дядей Ф. и единственным принявшим наследство наследником, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2009 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, также установлен факт принятия Т. наследства после смерти Ф.
Установив, что спорная квартира была похищена у прежнего собственника Ф. преступным путем, а Т. является единственным наследником к имуществу умершего Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Р. При этом суд первой инстанции признал право собственности на спорную квартиру за Т.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что спорная квартира была приобретена Р. с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом банк к участию в деле не привлекался.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 г., спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Р. и находится в залоге (ипотеке) по 20.11.2037 г., залогодержателем является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 5).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не привлек ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле. Суд не учел, что спорная квартира находится в залоге у банка, а в случае истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Р., последняя будет вынуждена самостоятельно удовлетворять требования банка по кредитному договору.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы представителя Р. - К.А. по доверенности заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Р. - К.А. по доверенности с делом по иску Т. к Р., К.Д. о признании права собственности, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)