Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в квартире более семи лет, не уплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.Г.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
удовлетворении исковых требований У.Г.Э. к К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать,
установила:
У.Г.Е. обратился с иском к К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником комнат N 2, 3, 4 в квартире по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. ***, кв. ***. В квартире также постоянно зарегистрирован К.В.Г. на основании договора социального найма. Ответчик не проживает в квартире более семи лет, не оплачивает коммунальные платежи, также не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя помещения. В связи с чем истец просил признать К.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** бул. д. ***, корп. ***, кв. ***, а также расторгнуть договор социального найма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец У.Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У.Г.Е., ответчик К.В.Г., третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что У.Г.Е. является собственником комнат N 2, 3, 4 по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. *** кв. ***.
К.В.Г. является нанимателем комнаты N 1 в квартире N *** по адресу: ***, *** бульвар, д. ***, корп. ***, на основании обменного ордера от 07.05.1998 года, зарегистрирован по спорному адресу с *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Г.Е., руководствуясь ст. ст. 11, 60, 83, 91 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.Е.
При этом, суд исходил из того, что У.Г.Е. ни собственником, ни нанимателем спорной комнаты N 1 в кв. *** д. *** корп. 2 по *** бульвару не является, также не является стороной договора социального найма. Какие-либо права истца, являющегося собственником комнат N 2, 3, 4 в квартире *** д. *** корп. *** по *** бульвару не нарушены. Доказательств обратного не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25253/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в квартире более семи лет, не уплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25253
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.Г.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
удовлетворении исковых требований У.Г.Э. к К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать,
установила:
У.Г.Е. обратился с иском к К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником комнат N 2, 3, 4 в квартире по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. ***, кв. ***. В квартире также постоянно зарегистрирован К.В.Г. на основании договора социального найма. Ответчик не проживает в квартире более семи лет, не оплачивает коммунальные платежи, также не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя помещения. В связи с чем истец просил признать К.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** бул. д. ***, корп. ***, кв. ***, а также расторгнуть договор социального найма.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец У.Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У.Г.Е., ответчик К.В.Г., третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что У.Г.Е. является собственником комнат N 2, 3, 4 по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. *** кв. ***.
К.В.Г. является нанимателем комнаты N 1 в квартире N *** по адресу: ***, *** бульвар, д. ***, корп. ***, на основании обменного ордера от 07.05.1998 года, зарегистрирован по спорному адресу с *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Г.Е., руководствуясь ст. ст. 11, 60, 83, 91 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.Е.
При этом, суд исходил из того, что У.Г.Е. ни собственником, ни нанимателем спорной комнаты N 1 в кв. *** д. *** корп. 2 по *** бульвару не является, также не является стороной договора социального найма. Какие-либо права истца, являющегося собственником комнат N 2, 3, 4 в квартире *** д. *** корп. *** по *** бульвару не нарушены. Доказательств обратного не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)