Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа ответчиком заключен договор ипотеки. Обязательства, предусмотренные договором займа, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по государственной регистрации залога (ипотеки) не выполнил. Позже выяснилось, что единственным собственником квартиры является сын ответчика. При этом основанием собственности является договор дарения квартиры. Истец считает, что указанный договор дарения был заключен для вида - с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *********** А.А. *********** Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования ************* И.В. к *********** Н.И., ************* А.А. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения * доли квартиры N ***** в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***************************, заключенный ******** года между ********* Н.И. и ************* А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ********** года, N *****************.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Прекратить право собственности ************* А.А. на * долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **********************************, кадастровый номер: ***********.
Возвратить в собственность ************* Н.И. * долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****************************, кадастровый номер: *******************.
Решение является основанием для прекращения (аннулировании) записи в ЕГРП о регистрации права собственности от ******** г. N ******* в отношении * доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***************************, и основанием для восстановления в ЕГРП записи о принадлежности * доли у ******* Н.И. в квартире N **, расположенной по адресу: **********************,
************* И.В. обратилась в суд с иском к ********** Н.И., ******** А.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ******* г. между ******* И.В. и ******* Н.И. был заключен Договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ******* Н.И. заем в сумме ******* руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа (п. **) ответчиком ******* Н.И. ******* г. заключен договор ипотеки * доли принадлежащей ответчику ********* Н.И. на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность от ******* г. N ***************, двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, * этаж, по адресу: **********************************. Обязательства предусмотренные Договором займа, истец выполнил в полном объеме, предоставив ****** Н.И. ******* г. сумму займа в размере ********* руб., что подтверждается распиской от ******* г. выданной ********* Н.И. В свою очередь, ******** Н.И. в нарушение условий договора в течение * (****) рабочих дней с даты подписания Договора о залоге (об ипотеке), т.е. до ********* г., обязательства по государственной регистрации залога (ипотеки) не выполнила. ****** г. *********** И.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ********* Н.И. о государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в связи с тем, что одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В рамках рассмотрения гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы был направлен запрос в МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, в ответ на который в суд предоставлены выписка из домовой книги N ***** от **** г. и карточка учета N ********* от ******* г., исходя из которых выяснилось, что единственным собственником квартиры по адресу: *******************************, является *********** А.А. - сын ******** Н.И. При этом основанием собственности является Договор дарения квартиры N ***** подписанный сторонами ********** г. Истец считает указанный Договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ********** Н.И. по настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *****************. Договор дарения доли квартиры нарушает права истца, поскольку лишает его права удовлетворить требования к *********** Н.И. за счет реализации недвижимости имущества.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры от *********** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ****** А.А. на * долю в праве собственности на квартиру, возвратить указанную долю в собственность истца, признать недействительной запись о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, восстановить в ЕГРП запись о принадлежности ******** Н.И. * доли в квартире N ** по адресу: **********************.
Истец ************* И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель истца *********** И.В. *********** Р.И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ********* А.А. в судебное заседание не явился, его представитель *********** Л.В. требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Ответчик ************ Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *********** А.А. ********** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********* И.В., ее представителя ********* Р.И., представителя ответчика ******** А.А. ****** Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******** А.А., ****** Н.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* г. между ********* И.В. и ******* Н.И. заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставила *********** Н.И. заем в сумме ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. **) ответчиком ******* Н.И. ******* г. заключен договор ипотеки 1/2 доли принадлежащей ответчику ******** Н.И. на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: *************************.
Обязательства, предусмотренные договором займа, истец выполнил в полном объеме, предоставив ************ Н.И. ********* г. сумму займа в размере ******** руб., что подтверждается распиской от ******* г. выданной ******** Н.И.
Как следует из материалов дела, ********* Н.И., свои обязательства по государственной регистрации обременения Предмета залога (ипотеки) в течение * (*****) рабочих дней с даты подписания Договора о залоге (об ипотеке), т.е. до ********* г. не выполнила.
**** г. между ********* Н.И. и ********* А.А. заключен Договор дарения доли квартиры N ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ******* г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170 302, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что договор дарения доли квартиры N **** от ******** года является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При этом суд учел, что имущество осталось в фактическом обладании дарителя, которая продолжает оставаться зарегистрированной на спорной доле и пользоваться ею, и не выбывало из-под ее юридического и фактического контроля.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, осуществлен переход права собственности, что свидетельствует о передаче недвижимого имущества ****** Н.И. в дар ******* А.А. На момент заключения оспариваемой сделки обременение права собственности ****** Н.И. на * долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано не было, достаточные доказательства мнимости сделки отсутствуют.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно указал на то, что совершение дарения доли квартиры, являющейся предметом залога, на следующий день после заключения договора залога и до осуществления государственной регистрации залога своему ближайшему родственнику при сохранении дарителем контроля над имуществом и фактического владения им, приводит к выводу о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорную долю квартиры взыскания в случае ненадлежащего исполнения ********* Н.И. обязательств по возврату долга ******** И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ********* г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.А. ********** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33150/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа ответчиком заключен договор ипотеки. Обязательства, предусмотренные договором займа, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по государственной регистрации залога (ипотеки) не выполнил. Позже выяснилось, что единственным собственником квартиры является сын ответчика. При этом основанием собственности является договор дарения квартиры. Истец считает, что указанный договор дарения был заключен для вида - с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33150
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *********** А.А. *********** Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: исковые требования ************* И.В. к *********** Н.И., ************* А.А. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения * доли квартиры N ***** в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***************************, заключенный ******** года между ********* Н.И. и ************* А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ********** года, N *****************.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Прекратить право собственности ************* А.А. на * долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **********************************, кадастровый номер: ***********.
Возвратить в собственность ************* Н.И. * долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****************************, кадастровый номер: *******************.
Решение является основанием для прекращения (аннулировании) записи в ЕГРП о регистрации права собственности от ******** г. N ******* в отношении * доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***************************, и основанием для восстановления в ЕГРП записи о принадлежности * доли у ******* Н.И. в квартире N **, расположенной по адресу: **********************,
установила:
************* И.В. обратилась в суд с иском к ********** Н.И., ******** А.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ******* г. между ******* И.В. и ******* Н.И. был заключен Договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ******* Н.И. заем в сумме ******* руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа (п. **) ответчиком ******* Н.И. ******* г. заключен договор ипотеки * доли принадлежащей ответчику ********* Н.И. на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность от ******* г. N ***************, двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, * этаж, по адресу: **********************************. Обязательства предусмотренные Договором займа, истец выполнил в полном объеме, предоставив ****** Н.И. ******* г. сумму займа в размере ********* руб., что подтверждается распиской от ******* г. выданной ********* Н.И. В свою очередь, ******** Н.И. в нарушение условий договора в течение * (****) рабочих дней с даты подписания Договора о залоге (об ипотеке), т.е. до ********* г., обязательства по государственной регистрации залога (ипотеки) не выполнила. ****** г. *********** И.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ********* Н.И. о государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в связи с тем, что одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В рамках рассмотрения гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы был направлен запрос в МФЦ района Бирюлево-Восточное г. Москвы, в ответ на который в суд предоставлены выписка из домовой книги N ***** от **** г. и карточка учета N ********* от ******* г., исходя из которых выяснилось, что единственным собственником квартиры по адресу: *******************************, является *********** А.А. - сын ******** Н.И. При этом основанием собственности является Договор дарения квартиры N ***** подписанный сторонами ********** г. Истец считает указанный Договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ********** Н.И. по настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *****************. Договор дарения доли квартиры нарушает права истца, поскольку лишает его права удовлетворить требования к *********** Н.И. за счет реализации недвижимости имущества.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры от *********** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ****** А.А. на * долю в праве собственности на квартиру, возвратить указанную долю в собственность истца, признать недействительной запись о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, восстановить в ЕГРП запись о принадлежности ******** Н.И. * доли в квартире N ** по адресу: **********************.
Истец ************* И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель истца *********** И.В. *********** Р.И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ********* А.А. в судебное заседание не явился, его представитель *********** Л.В. требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Ответчик ************ Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *********** А.А. ********** Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ********* И.В., ее представителя ********* Р.И., представителя ответчика ******** А.А. ****** Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******** А.А., ****** Н.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******* г. между ********* И.В. и ******* Н.И. заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставила *********** Н.И. заем в сумме ******* руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. **) ответчиком ******* Н.И. ******* г. заключен договор ипотеки 1/2 доли принадлежащей ответчику ******** Н.И. на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: *************************.
Обязательства, предусмотренные договором займа, истец выполнил в полном объеме, предоставив ************ Н.И. ********* г. сумму займа в размере ******** руб., что подтверждается распиской от ******* г. выданной ******** Н.И.
Как следует из материалов дела, ********* Н.И., свои обязательства по государственной регистрации обременения Предмета залога (ипотеки) в течение * (*****) рабочих дней с даты подписания Договора о залоге (об ипотеке), т.е. до ********* г. не выполнила.
**** г. между ********* Н.И. и ********* А.А. заключен Договор дарения доли квартиры N ****, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ******* г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170 302, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что договор дарения доли квартиры N **** от ******** года является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При этом суд учел, что имущество осталось в фактическом обладании дарителя, которая продолжает оставаться зарегистрированной на спорной доле и пользоваться ею, и не выбывало из-под ее юридического и фактического контроля.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, осуществлен переход права собственности, что свидетельствует о передаче недвижимого имущества ****** Н.И. в дар ******* А.А. На момент заключения оспариваемой сделки обременение права собственности ****** Н.И. на * долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано не было, достаточные доказательства мнимости сделки отсутствуют.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают. Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно указал на то, что совершение дарения доли квартиры, являющейся предметом залога, на следующий день после заключения договора залога и до осуществления государственной регистрации залога своему ближайшему родственнику при сохранении дарителем контроля над имуществом и фактического владения им, приводит к выводу о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорную долю квартиры взыскания в случае ненадлежащего исполнения ********* Н.И. обязательств по возврату долга ******** И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ********* г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.А. ********** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)