Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу В.В.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В.И. к Департаменту городского имущества о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец В.В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика излишне начисленную и выплаченную арендную плату за период с 2005 года по 2014 год в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., излишне начисленные и выплаченные пени в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2004 г. между ТСЖ "Синяя птица" и В.В.И. заключен договор аренды N *** на нежилое помещение по адресу: *** (чердак), сроком действия до 30.12.2008 г. После 30.12.2008 г. Департамент имущества г. Москвы договор управление с ТСЖ "Синяя птица" не продлил и сообщил об этом письмом от 16.09.2008 г. N ***. Обязанности арендодателя после 28.06.2010 г. перешли к Департаменту имущества г. Москвы, который сообщил, что договор считается заключенным на неопределенный срок и обязанности арендодателя после 28.06.2010 г. переходят к Департаменту имущества г. Москвы. Указанное нежилое помещение в соответствии со свидетельством о праве собственности N ***, кадастровый N ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, площадь указанного помещения составляет 165 кв. м, и арендная плата должна начисляться за 165,0 кв. м. На протяжении многих лет Департамент имущества начисляет арендную плату исходя из 173,7 кв. м и вынуждает тем самым истца платить завышенную арендную плату, при недоплате начисляет пени. О чем В.В.И. узнал в январе 2014 года, неоднократно письменно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы о пересчете арендной платы и постоянно получал отказы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.И. к Департаменту городского имущества о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора управления N *** от 30.12.1998 г. между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) и В.В.И. (арендатор) при согласии Департамента имущества г. Москвы заключен договор N *** от 03.06.2004 г. на аренду нежилого помещения площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Указанное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 25.04.2007 г. N ***.
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N *** по состоянию на 28.07.2003 г., который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).
Помещение передается в аренду для использования под творческую мастерскую (п. 1.3.).
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды объекта установлен с 31.12.2003 г. до 30.12.2008 г. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5-го числа каждого месяца. Размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, указанным в приложении.
Расчет арендной платы производиться исходя из минимальной ставки арендной платы за 1 кв. м.
Из технического паспорта БТИ суд усмотрел, что арендуемое В.В.И. помещение N IV, этажа 10 включает комнаты N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, общей площадь 173,3 кв. м, в том числе летние. Таким образом, объект аренды включает площади комнат 165 кв. м и площадь балконов (летние) - 8,3 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что экспликация технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2007 г. не включает площади балконов (комнаты 3а, 5а, 5б.
Судом также установлено, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся, предмет аренды был получен и использовался В.В.И.
После прекращения действия договора управления N *** от 30.12.1998 г., с 28.06.2010 г. права и обязанности арендодателя по спорному договору осуществлял Департамент имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды В.В.И. продолжил пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того суд установил, что истец В.В.И. принял на себя обязательство по договору аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 173,3 кв. м (в том числе площадь балконов 8,3 кв. м).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 606, 609, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора (в том числе в части размера арендной платы) на прошедший период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит уплате в размере и порядке, установленных договором, исходя из площади арендуемого помещения, указанного в договоре аренды.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что площади балконов подлежат исключению из предмета договора аренды, в соответствии с экспликацией технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2007 г.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6290/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/4-6290/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу В.В.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В.И. к Департаменту городского имущества о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец В.В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика излишне начисленную и выплаченную арендную плату за период с 2005 года по 2014 год в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., излишне начисленные и выплаченные пени в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2004 г. между ТСЖ "Синяя птица" и В.В.И. заключен договор аренды N *** на нежилое помещение по адресу: *** (чердак), сроком действия до 30.12.2008 г. После 30.12.2008 г. Департамент имущества г. Москвы договор управление с ТСЖ "Синяя птица" не продлил и сообщил об этом письмом от 16.09.2008 г. N ***. Обязанности арендодателя после 28.06.2010 г. перешли к Департаменту имущества г. Москвы, который сообщил, что договор считается заключенным на неопределенный срок и обязанности арендодателя после 28.06.2010 г. переходят к Департаменту имущества г. Москвы. Указанное нежилое помещение в соответствии со свидетельством о праве собственности N ***, кадастровый N ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, площадь указанного помещения составляет 165 кв. м, и арендная плата должна начисляться за 165,0 кв. м. На протяжении многих лет Департамент имущества начисляет арендную плату исходя из 173,7 кв. м и вынуждает тем самым истца платить завышенную арендную плату, при недоплате начисляет пени. О чем В.В.И. узнал в январе 2014 года, неоднократно письменно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы о пересчете арендной платы и постоянно получал отказы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.И. к Департаменту городского имущества о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора управления N *** от 30.12.1998 г. между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) и В.В.И. (арендатор) при согласии Департамента имущества г. Москвы заключен договор N *** от 03.06.2004 г. на аренду нежилого помещения площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Указанное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 25.04.2007 г. N ***.
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N *** по состоянию на 28.07.2003 г., который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).
Помещение передается в аренду для использования под творческую мастерскую (п. 1.3.).
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды объекта установлен с 31.12.2003 г. до 30.12.2008 г. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5-го числа каждого месяца. Размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, указанным в приложении.
Расчет арендной платы производиться исходя из минимальной ставки арендной платы за 1 кв. м.
Из технического паспорта БТИ суд усмотрел, что арендуемое В.В.И. помещение N IV, этажа 10 включает комнаты N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, общей площадь 173,3 кв. м, в том числе летние. Таким образом, объект аренды включает площади комнат 165 кв. м и площадь балконов (летние) - 8,3 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что экспликация технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2007 г. не включает площади балконов (комнаты 3а, 5а, 5б.
Судом также установлено, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся, предмет аренды был получен и использовался В.В.И.
После прекращения действия договора управления N *** от 30.12.1998 г., с 28.06.2010 г. права и обязанности арендодателя по спорному договору осуществлял Департамент имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды В.В.И. продолжил пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того суд установил, что истец В.В.И. принял на себя обязательство по договору аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 173,3 кв. м (в том числе площадь балконов 8,3 кв. м).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453, 606, 609, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора (в том числе в части размера арендной платы) на прошедший период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит уплате в размере и порядке, установленных договором, исходя из площади арендуемого помещения, указанного в договоре аренды.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что площади балконов подлежат исключению из предмета договора аренды, в соответствии с экспликацией технического паспорта БТИ по состоянию на 18.09.2007 г.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)