Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Прохоровой Веры Петровны и жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник, общество),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 при банкротстве общества применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Гулак Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором о передаче прав (цессии) от 28.04.2011, по условиям которой должник передал ЖСК "Малиновского-3" права и обязанности застройщика в отношениях по строительству жилого дома N 3 по улице Малиновского, а также права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем возврата должнику прав и обязанностей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гулака Д.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 55-669, выданного Департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка, возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 оставлено без изменения. Производство по кассационным жалобам членов ЖСК "Малиновского-3" Поручаевой Натальи Викторовны, Проскурина Игоря Викторовича, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Вайц Любови Андреевны, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанных лиц судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Прохорова Вера Петровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 заявление Прохоровой В.П. удовлетворено. Постановление от 17.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гулака Д.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по существу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 отменено. Производство по заявлению Прохоровой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК "Малиновского-3" и Прохорова В.П. просят отменить обжалуемое постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство заявлению Прохоровой В.П., суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия у Прохоровой В.П. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное постановление суда апелляционной инстанции не принято о ее правах и обязанностях. Наличие у Прохоровой В.П., как у пайщика ЖСК "Малиновского-3", заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право на обращение в суда с настоящим заявлением.
При этом судом округа принято во внимание, что на отсутствие у членов кооператива права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, указано, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 304-ЭС15-3228, в соответствии с которым члены кооператива имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валентайн" (инвестору), в связи с чем признание договора от 28.04.2011 недействительным права указанных лиц непосредственно не затрагивает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Прохоровой Вере Петровне и жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.2016 N 304-ЭС15-3228(3) ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 304-ЭС15-3228(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Прохоровой Веры Петровны и жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник, общество),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 при банкротстве общества применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника Гулак Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором о передаче прав (цессии) от 28.04.2011, по условиям которой должник передал ЖСК "Малиновского-3" права и обязанности застройщика в отношениях по строительству жилого дома N 3 по улице Малиновского, а также права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем возврата должнику прав и обязанностей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гулака Д.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 55-669, выданного Департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство, договоров участия в долевом строительстве жилого дома, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка, возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 оставлено без изменения. Производство по кассационным жалобам членов ЖСК "Малиновского-3" Поручаевой Натальи Викторовны, Проскурина Игоря Викторовича, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Вайц Любови Андреевны, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанных лиц судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Прохорова Вера Петровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 заявление Прохоровой В.П. удовлетворено. Постановление от 17.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гулака Д.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по существу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 отменено. Производство по заявлению Прохоровой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК "Малиновского-3" и Прохорова В.П. просят отменить обжалуемое постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство заявлению Прохоровой В.П., суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия у Прохоровой В.П. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное постановление суда апелляционной инстанции не принято о ее правах и обязанностях. Наличие у Прохоровой В.П., как у пайщика ЖСК "Малиновского-3", заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право на обращение в суда с настоящим заявлением.
При этом судом округа принято во внимание, что на отсутствие у членов кооператива права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, указано, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 304-ЭС15-3228, в соответствии с которым члены кооператива имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валентайн" (инвестору), в связи с чем признание договора от 28.04.2011 недействительным права указанных лиц непосредственно не затрагивает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Прохоровой Вере Петровне и жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)