Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику переданы денежные средства, решением суда договор признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность ответчика, при этом суд не применил правила о двойной реституции, не разрешив вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Л.А., П.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.З., П.В., П.П. обратились в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов - сумма.
В обоснование своих требований указали, что дата между Л.А. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере сумма и сумма. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата договор купли-продажи квартиры признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность ответчика. При этом суд не применил правила о двойной реституции, не разрешив вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель истца У., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, не учтены доказательства, представленные стороной истца в обоснование передачи денежных средств по сделке; дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства и истца П.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов по доверенностям У. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Д. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы Л.А., П.А., представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между Л.А. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности Л.А. прекращено, жилое помещение возвращено в собственность Д.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере сумма и сумма, Д. не получал, а расписки являются безденежными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, расписки в получении денежных средств являются безденежными, воля на совершение сделки у Д. отсутствовала.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года и дата установлено, что Д. подписал договор купли-продажи квартиру и расписку в получении денежных средств в общей сумме сумма под влиянием угроз причинения насилия опасного для жизни, а денежные средства сразу после совершения сделки были отобраны Н., судебная коллегия полагает, что Д. фактически не получил имущественную выгоду за счет Л.А. и П.А., следовательно, оснований для возложения на него кондиционного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были извещены о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
Далее, в апелляционной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие истца П.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
По объяснениям представителя истцов У., данным в заседании коллегии, Л.А. и П.А. являются супругами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживали совместно по адрес в г. Москве.
При этом, истец Л.А. о дате и времени судебного рассмотрения была извещена надлежащим образом (л.д. 114), достоверно знала о нахождении дела в суде, что, принимая во внимание совместно заявленные требования, не исключало реальной возможности сообщения соистцу и своему супругу П.А. даты судебного заседания.
Учитывая процессуальное положение П.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела по предъявленному им иску.
Однако с момента предъявления настоящего иска до принятия решения судом (более полугода), в судебные заседания П.А. не являлся, каких-либо ходатайств не подавал, а принятое решение в апелляционном порядке по мотиву не извещения о рассмотрении дела не обжаловал.
Также коллегия принимает во внимание, что стороной по недействительной сделке являлась Л.А., она же заключала договор аренды сейфовой ячейки и передавала денежные средства, из содержания искового заявления не следует, что П.А. являлся непосредственным участником договора купли-продажи или денежных обязательств, и в чем конкретно заключается нарушение его прав.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца П.А. имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.А.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27552/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику переданы денежные средства, решением суда договор признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность ответчика, при этом суд не применил правила о двойной реституции, не разрешив вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27552
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Л.А., П.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.З., П.В., П.П. обратились в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов - сумма.
В обоснование своих требований указали, что дата между Л.А. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере сумма и сумма. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата договор купли-продажи квартиры признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность ответчика. При этом суд не применил правила о двойной реституции, не разрешив вопрос о возврате полученных по сделке денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель истца У., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, не учтены доказательства, представленные стороной истца в обоснование передачи денежных средств по сделке; дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства и истца П.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов по доверенностям У. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Д. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцы Л.А., П.А., представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между Л.А. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности Л.А. прекращено, жилое помещение возвращено в собственность Д.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года установлено, что денежные средства от продажи квартиры в размере сумма и сумма, Д. не получал, а расписки являются безденежными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, расписки в получении денежных средств являются безденежными, воля на совершение сделки у Д. отсутствовала.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 года и дата установлено, что Д. подписал договор купли-продажи квартиру и расписку в получении денежных средств в общей сумме сумма под влиянием угроз причинения насилия опасного для жизни, а денежные средства сразу после совершения сделки были отобраны Н., судебная коллегия полагает, что Д. фактически не получил имущественную выгоду за счет Л.А. и П.А., следовательно, оснований для возложения на него кондиционного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были извещены о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
Далее, в апелляционной жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие истца П.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
По объяснениям представителя истцов У., данным в заседании коллегии, Л.А. и П.А. являются супругами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживали совместно по адрес в г. Москве.
При этом, истец Л.А. о дате и времени судебного рассмотрения была извещена надлежащим образом (л.д. 114), достоверно знала о нахождении дела в суде, что, принимая во внимание совместно заявленные требования, не исключало реальной возможности сообщения соистцу и своему супругу П.А. даты судебного заседания.
Учитывая процессуальное положение П.А., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела по предъявленному им иску.
Однако с момента предъявления настоящего иска до принятия решения судом (более полугода), в судебные заседания П.А. не являлся, каких-либо ходатайств не подавал, а принятое решение в апелляционном порядке по мотиву не извещения о рассмотрении дела не обжаловал.
Также коллегия принимает во внимание, что стороной по недействительной сделке являлась Л.А., она же заключала договор аренды сейфовой ячейки и передавала денежные средства, из содержания искового заявления не следует, что П.А. являлся непосредственным участником договора купли-продажи или денежных обязательств, и в чем конкретно заключается нарушение его прав.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца П.А. имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.А.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)