Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, однако при переводах по службе его жилищное учетное дело не было передано и не находится по последнему месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г.К.,
на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному казенному наименование организации и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа незаконным, признании права, обязании включить в список состоящих на жилищном учете и взыскании денежных средств - отказать.
Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ФСИН России от 25 февраля 2016 года N ***** включить истца в список сотрудников ФСИН России состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; признать за истцом право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в федеральном органе исполнительной власти по последнему месту службы; обязать ФСИН России включить истца и членов его семьи в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий исходя из первичной даты принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилья (***** год); взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России моральный вред в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1990 года состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР, однако при переводах по службе его жилищное учетное дело не было передано и не находится по последнему месту работы ФКУ НИИ ФСИН России.
Представитель истца Х. по доверенности Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени не снят с жилищного учета.
Представители ответчиков ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и ФСИН России по доверенности П. и Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, по тем основаниям, что истец не был поставлен на учет по улучшению жилищных условий в ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний".
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняю право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 28 ЖК адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, постоянно проживавшие в каком-либо населенном пункте и нуждавшиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 30 ЖК адрес учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы...
В соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Х. с *****7 года по ***** года проходил службу в органах *****, в том числе с июня ***** года по апрель 2***** года - в ФКУ НИИ ФСИН России.
В 1990 году в период прохождения службы в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР Х. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Ачхой-Мартановского районного суда адрес от 13 июля 2015 года (л.д. 12 - 13). Так, указанным решением суда установлен юридический факт, что Х., *****, ***** года решением общего собрания сотрудников ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР, был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С октября 1994 года Х. был переведен для прохождения службы в *****, с июня 2***** года - в ***** и, откуда в ***** года был переведен во *****.
Письмом УКСНЭР ФСИН России N ***** от 25 февраля 2016 года истцу было отказано во включении в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в ФСИН России, в связи с тем, что в документах жилищной комиссии ФСИН России отсутствует заявление Х. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы.
Факт отсутствия заявления Х. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в ФКУ НИИ ФСИН России в судебном заседании подтвердил представитель истца и объективно подтверждается справкой начальника ФКУ НИИ ФСИН России, из которой следует, что в ФКУ НИИ ФСИН России комиссии, созданной для постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года не имеется, и ранее не создавалось. Обязанность по учету сотрудников ФКУ НИИ ФСИН России, признанных до 01 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий возлагается на жилищную комиссию ФСИН России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что постановка на учет лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания гражданина и носит заявительный характер, приняв во внимание, что истец с таким заявлением в установленном порядке не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Х. в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в ФСИН России и, соответственно, правильно пришел к выводу, что исковые требования о признании отказа ФСИН России N ***** от 25 февраля 2016 года незаконным, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в федеральном органе исполнительной власти по последнему месту службы и обязании включить в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий исходя из первичной даты принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилья как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ФКУ НИИ ФСИН России компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание сообщение ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о том, что Х. в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не принимался на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и что основанием для постановки на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1997 году являлся мотивированный рапорт сотрудника, который от Х. за время службы в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не поступал. Как усматривается из ответа, учетное дело Х. из Следственного комитета адрес в адрес Московского областного филиала Юридического института МВД РФ также не поступало.
Согласно информации, предоставленной ФКУО УВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе МВД России в 2004 году регламентировался Приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345; учетное дело Х. при ликвидации филиала в академию не поступили сведения о том, что Х. принимался на учет отсутствуют.
В силу изложенного, обоснованно суд первой инстанции полагал, что, являются надуманными утверждения истца о том, что ответчик ФКУ НИИ ФСИН России нарушил его неимущественные права не запросив из Грозненского филиала Краснодарской академии МВД России его жилищное учетное дело или информацию о том, что он состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по предыдущему месту службы, поскольку по смыслу жилищного законодательства учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания данного лица, изменение места жительства является основанием для снятия с жилищного учета, а потому по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФКУ НИИ ФСИН России обязанности выплаты компенсации морального вреда, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Ссылки представителя истца на то, что Х., является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку зарегистрирован и проживает на жилой площади размером ***** кв. по адресу: адрес, подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что истец имеет в собственности указанное жилое помещение, и ответчиком не оспорено, суд обоснованно отклонил указав, на то, что данный факт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20978/2017
Требование: О признании отказа незаконным, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании включить в список состоящих на жилищном учете и взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, однако при переводах по службе его жилищное учетное дело не было передано и не находится по последнему месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20978/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Г.К.,
на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному казенному наименование организации и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа незаконным, признании права, обязании включить в список состоящих на жилищном учете и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ФСИН России от 25 февраля 2016 года N ***** включить истца в список сотрудников ФСИН России состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; признать за истцом право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в федеральном органе исполнительной власти по последнему месту службы; обязать ФСИН России включить истца и членов его семьи в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий исходя из первичной даты принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилья (***** год); взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России моральный вред в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1990 года состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР, однако при переводах по службе его жилищное учетное дело не было передано и не находится по последнему месту работы ФКУ НИИ ФСИН России.
Представитель истца Х. по доверенности Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени не снят с жилищного учета.
Представители ответчиков ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и ФСИН России по доверенности П. и Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, по тем основаниям, что истец не был поставлен на учет по улучшению жилищных условий в ФКУ "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний".
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняю право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 28 ЖК адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, постоянно проживавшие в каком-либо населенном пункте и нуждавшиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 30 ЖК адрес учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы...
В соответствии с п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Х. с *****7 года по ***** года проходил службу в органах *****, в том числе с июня ***** года по апрель 2***** года - в ФКУ НИИ ФСИН России.
В 1990 году в период прохождения службы в ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР Х. был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Ачхой-Мартановского районного суда адрес от 13 июля 2015 года (л.д. 12 - 13). Так, указанным решением суда установлен юридический факт, что Х., *****, ***** года решением общего собрания сотрудников ОВД Сунженского райисполкома ЧИАССР, был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С октября 1994 года Х. был переведен для прохождения службы в *****, с июня 2***** года - в ***** и, откуда в ***** года был переведен во *****.
Письмом УКСНЭР ФСИН России N ***** от 25 февраля 2016 года истцу было отказано во включении в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в ФСИН России, в связи с тем, что в документах жилищной комиссии ФСИН России отсутствует заявление Х. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы.
Факт отсутствия заявления Х. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в ФКУ НИИ ФСИН России в судебном заседании подтвердил представитель истца и объективно подтверждается справкой начальника ФКУ НИИ ФСИН России, из которой следует, что в ФКУ НИИ ФСИН России комиссии, созданной для постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года не имеется, и ранее не создавалось. Обязанность по учету сотрудников ФКУ НИИ ФСИН России, признанных до 01 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий возлагается на жилищную комиссию ФСИН России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что постановка на учет лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания гражданина и носит заявительный характер, приняв во внимание, что истец с таким заявлением в установленном порядке не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Х. в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в ФСИН России и, соответственно, правильно пришел к выводу, что исковые требования о признании отказа ФСИН России N ***** от 25 февраля 2016 года незаконным, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года в федеральном органе исполнительной власти по последнему месту службы и обязании включить в список сотрудников ФСИН России, состоящих на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий исходя из первичной даты принятия на учет в качестве нуждающегося в получении жилья как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ФКУ НИИ ФСИН России компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание сообщение ФГКОУВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о том, что Х. в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не принимался на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и что основанием для постановки на индивидуальный учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1997 году являлся мотивированный рапорт сотрудника, который от Х. за время службы в Московском областном филиале юридического института МВД РФ не поступал. Как усматривается из ответа, учетное дело Х. из Следственного комитета адрес в адрес Московского областного филиала Юридического института МВД РФ также не поступало.
Согласно информации, предоставленной ФКУО УВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе МВД России в 2004 году регламентировался Приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345; учетное дело Х. при ликвидации филиала в академию не поступили сведения о том, что Х. принимался на учет отсутствуют.
В силу изложенного, обоснованно суд первой инстанции полагал, что, являются надуманными утверждения истца о том, что ответчик ФКУ НИИ ФСИН России нарушил его неимущественные права не запросив из Грозненского филиала Краснодарской академии МВД России его жилищное учетное дело или информацию о том, что он состоял на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по предыдущему месту службы, поскольку по смыслу жилищного законодательства учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту проживания данного лица, изменение места жительства является основанием для снятия с жилищного учета, а потому по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФКУ НИИ ФСИН России обязанности выплаты компенсации морального вреда, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Ссылки представителя истца на то, что Х., является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку зарегистрирован и проживает на жилой площади размером ***** кв. по адресу: адрес, подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что истец имеет в собственности указанное жилое помещение, и ответчиком не оспорено, суд обоснованно отклонил указав, на то, что данный факт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)