Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Они в полном объеме выполнили обязательства по оплате объекта по договору. При этом обязательства застройщика по передаче объекта до сих пор не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. и Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО *** в пользу М. по договору N *** от 21 февраля 2013 года неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО *** в пользу Б. по договору N *** от 21 февраля 2013 года неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
М., Б. обратились в суд с иском к АО *** с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировали тем, что между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве от 21.02.2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом является жилое помещение с условным номером *** общей площадью 93,60 кв. м. В соответствии с п. 4.1. стоимость объекта составила 5604039,79 руб. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан был передать истцам объект не позднее 31 декабря 2014 года. Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате объекта по договору, оплата была произведена за счет собственных средств в размере 3350000 руб., за счет кредитных средств в размере 2254039,79 руб. При этом обязательства застройщика по передаче объекта до сих пор не исполнены. Ввиду того, что застройщиком не исполняются обязательства по передаче объекта, истцы вынуждены арендовать жилые помещения и нести тем самым убытки в размере стоимости арендной платы. По условиям кредитного договора, который был заключен истцами в целях оплаты объекта, процентная ставка установлена в размере 12% годовых, при этом после оформления прав собственности на объект, процентная ставка снижается до 11% годовых (п. 1.1., 1.2. кредитного договора). Следовательно, ввиду нарушения застройщиком сроков сдачи объекта у истцов не было возможности пользоваться правом на снижение процента за пользование кредитом, из-за чего истцы несут дополнительные расходы. Истцам нанесен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован. Они обращался к ответчику с претензией с целью урегулировать спор, являющийся причиной подачи настоящего иска в досудебном порядке, однако требования, изложенные в указанной претензии, остались без удовлетворения. Окончательно просили взыскать неустойку в размере 433472,48 руб. и 74627,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 315000 руб. и 70000 руб. в пользу М. и 270000 руб. и 60000 руб. в пользу Б.
М. и Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки и штрафа, так как они не соразмерны заявленным требованиям, в остальной части отказать так как истцами не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривают снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, заслушав М. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и судом установлено, 21.02.2013 года между М., Б. с одной стороны и *** с другой заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого является постройка многоквартирного жилого дома с передачей истцам жилого помещения с условным номером *** общей площадью 93,60 кв. м. Согласно п. 4.1. договора взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 5604039 руб. 79 коп. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.
Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Определяя размер неустойки, районный суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО *** неустойки в размере 200000 руб., то есть по 100000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок и размером неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика в обоснование необходимости снижения заявленной неустойки, согласно которым увеличение срока сдачи объекта произошло по объективным причинам, связанным с переводом территории, на которой располагается объект долевого участия, в состав г. Москвы с 1.07.2012 года, тогда как разрешение на строительство выдано 22.06.2012 года, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении строительной документации в связи с различием градостроительных регламентов в субъектах РФ, на что потребовалось значительное время.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет по указанным выше причинам.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не может согласиться, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не в должной мере учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части изменить, установив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Отклоняя требования в части взыскания убытков за наем жилого помещения, районный суд исходил из того, что истцы и до заключения договора долевого участия снимали жилье, в связи с чем не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение им убытков.
Судебная коллегия с таким выводов также соглашается, поскольку расходы истца по аренде жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика, так как истцами не доказано наличие причинной связи между несением расходов по найму квартиры и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с АО *** в пользу М., Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1579/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Они в полном объеме выполнили обязательства по оплате объекта по договору. При этом обязательства застройщика по передаче объекта до сих пор не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1579
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. и Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО *** в пользу М. по договору N *** от 21 февраля 2013 года неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО *** в пользу Б. по договору N *** от 21 февраля 2013 года неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к АО *** с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировали тем, что между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве от 21.02.2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом является жилое помещение с условным номером *** общей площадью 93,60 кв. м. В соответствии с п. 4.1. стоимость объекта составила 5604039,79 руб. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан был передать истцам объект не позднее 31 декабря 2014 года. Истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате объекта по договору, оплата была произведена за счет собственных средств в размере 3350000 руб., за счет кредитных средств в размере 2254039,79 руб. При этом обязательства застройщика по передаче объекта до сих пор не исполнены. Ввиду того, что застройщиком не исполняются обязательства по передаче объекта, истцы вынуждены арендовать жилые помещения и нести тем самым убытки в размере стоимости арендной платы. По условиям кредитного договора, который был заключен истцами в целях оплаты объекта, процентная ставка установлена в размере 12% годовых, при этом после оформления прав собственности на объект, процентная ставка снижается до 11% годовых (п. 1.1., 1.2. кредитного договора). Следовательно, ввиду нарушения застройщиком сроков сдачи объекта у истцов не было возможности пользоваться правом на снижение процента за пользование кредитом, из-за чего истцы несут дополнительные расходы. Истцам нанесен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован. Они обращался к ответчику с претензией с целью урегулировать спор, являющийся причиной подачи настоящего иска в досудебном порядке, однако требования, изложенные в указанной претензии, остались без удовлетворения. Окончательно просили взыскать неустойку в размере 433472,48 руб. и 74627,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 315000 руб. и 70000 руб. в пользу М. и 270000 руб. и 60000 руб. в пользу Б.
М. и Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки и штрафа, так как они не соразмерны заявленным требованиям, в остальной части отказать так как истцами не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривают снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, заслушав М. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и судом установлено, 21.02.2013 года между М., Б. с одной стороны и *** с другой заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого является постройка многоквартирного жилого дома с передачей истцам жилого помещения с условным номером *** общей площадью 93,60 кв. м. Согласно п. 4.1. договора взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 5604039 руб. 79 коп. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.
Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Определяя размер неустойки, районный суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО *** неустойки в размере 200000 руб., то есть по 100000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок и размером неустойки соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика в обоснование необходимости снижения заявленной неустойки, согласно которым увеличение срока сдачи объекта произошло по объективным причинам, связанным с переводом территории, на которой располагается объект долевого участия, в состав г. Москвы с 1.07.2012 года, тогда как разрешение на строительство выдано 22.06.2012 года, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении строительной документации в связи с различием градостроительных регламентов в субъектах РФ, на что потребовалось значительное время.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения до 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет по указанным выше причинам.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не может согласиться, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не в должной мере учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части изменить, установив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Отклоняя требования в части взыскания убытков за наем жилого помещения, районный суд исходил из того, что истцы и до заключения договора долевого участия снимали жилье, в связи с чем не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение им убытков.
Судебная коллегия с таким выводов также соглашается, поскольку расходы истца по аренде жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика, так как истцами не доказано наличие причинной связи между несением расходов по найму квартиры и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с АО *** в пользу М., Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)