Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2015 по делу N А53-31779/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669)
к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района (ОГРН 1026103290454, ИНН 6164014540)
третье лицо: Антоненко Ольга Григорьевна
о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (далее - истец, фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района (далее - ответчик, управление) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, неустойки за период с 31.03.2011 по 07.10.2015 в размере 2 176 843 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-101)).
Иск мотивирован нарушением срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве.
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Антоненко Ольга Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного управления Ленинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 725 924 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 163 рублей 74 копеек.
Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.10.2014, истец с указанного момента утратил интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, управление указывает, что истцом при обращении в арбитражный суд избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, считая договор об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 расторгнутым, истец лишился права требования взыскания денежных средств по такому договору, а также неустойки.
Кроме этого, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что задержка сдачи дома обусловлена действиями самого истца, который существенно затянул сроки изготовления проекта на строительство дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 в редакции дополнительного соглашения, предметом которого явилось строительство на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:05 06 25: 0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19,6,8, 9-этажного кирпичного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача части объекта, завершенного строительством, в собственность дольщику.
В соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность по строительству объекта считается выполненной застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.
В пункте 2.4 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Исходя из сложившихся обстоятельств, застройщик вправе самостоятельно принять решение о продлении указанного срока не более чем на три месяца.
Передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.4 договора).
Для приобретения права требовать от застройщика передачи доли в объекте, завершенном строительством, дольщик обязался оплатить 4 796 566 рублей 69 копеек (п. 3.1 договора). Данная денежная сумма была перечислена застройщику дольщиком платежными поручениями N 60 от 27.02.2009, N 64 от 03.03.2009.
Пунктом 8.8 договора N 16 от 16.01.2009 предусмотрено право дольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за 30 дней до установленной им даты расторжения договора.
30.10.2014 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора, возврате ранее оплаченных денежных средств и законных процентов.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 794 566 руб. 68 коп. денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, а также 2 176 843 руб. неустойки.
Отношения сторон, возникшие из договора N 16 от 16.01.2009, по своей правовой природе подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с Законом N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию, передачи квартир участнику долевого строительства.
Определением суда от 18.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-4836/2015, в рамках которого рассматривался спор по иску Антоненко О.Г. к ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ"; ООО Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании расторжения договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-4836/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, 14.08.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 оставлено без изменения, связи с чем производство по настоящему делу было 11.09.2015 возобновлено.
Таким образом, правомерность расторжения договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 является преюдициально установленной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 16 от 16.01.2009.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 2 176 843 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаче объекта долевого строительства, при этом заявляя период для взыскания с 31.03.2011 по 07.10.2015, не учитывая, что с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, т.е. с 30.10.2014 ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" фактически утратило интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства.
Расчет неустойки, за период 01.04.2011 по 30.10.2014 (1309 дней) предшествующий моменту уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора на сумму 1 725 924 рубля 14 копеек, проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что истцом не была своевременно передана проектная документация, в результате чего он в установленный срок не приступил к строительству спорного объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
30.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, истец на 30.10.2014 утратил интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства, при этом в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 30.10.2014 фактически им утрачен.
В соответствии с календарным планом работ от 11.10.2005 разработка рабочего проекта жилого комплекса на пересечении ул. Станиславского и ул. Островского составляет 6 месяцев, при этом в соответствии с накладной N 2 к договору N 2092-02 рабочий проект передан ответчику 13.11.2007.
Между тем, ответчик не обосновал взаимосвязь приведенных им обстоятельств с отношениями, возникшими из договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009, на момент заключения которого ответчик более года обладал рабочим проектом, и при формировании условий договора в 2009 году о сроках передачи объекта долевого участия должен был учитывать реальные перспективы завершения строительства.
Таким образом, ответчик не обосновал отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде начисления неустойки в связи с просрочкой передачи объекта в пределах срока действия договора является правомерным.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в предусмотренном Законом N 214-ФЗ размере. Кроме того, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-31779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 15АП-21293/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31779/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 15АП-21293/2015
Дело N А53-31779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2015 по делу N А53-31779/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669)
к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района (ОГРН 1026103290454, ИНН 6164014540)
третье лицо: Антоненко Ольга Григорьевна
о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки,
принятое судьей Запорожко Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (далее - истец, фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района (далее - ответчик, управление) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, неустойки за период с 31.03.2011 по 07.10.2015 в размере 2 176 843 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-101)).
Иск мотивирован нарушением срока строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве.
Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Антоненко Ольга Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного управления Ленинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "ПРОМТЕРПРОЕКТ" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 725 924 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 163 рублей 74 копеек.
Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.10.2014, истец с указанного момента утратил интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению Ленинского района обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, управление указывает, что истцом при обращении в арбитражный суд избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, считая договор об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 расторгнутым, истец лишился права требования взыскания денежных средств по такому договору, а также неустойки.
Кроме этого, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что задержка сдачи дома обусловлена действиями самого истца, который существенно затянул сроки изготовления проекта на строительство дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 в редакции дополнительного соглашения, предметом которого явилось строительство на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:05 06 25: 0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19,6,8, 9-этажного кирпичного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача части объекта, завершенного строительством, в собственность дольщику.
В соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность по строительству объекта считается выполненной застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.
В пункте 2.4 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Исходя из сложившихся обстоятельств, застройщик вправе самостоятельно принять решение о продлении указанного срока не более чем на три месяца.
Передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.4 договора).
Для приобретения права требовать от застройщика передачи доли в объекте, завершенном строительством, дольщик обязался оплатить 4 796 566 рублей 69 копеек (п. 3.1 договора). Данная денежная сумма была перечислена застройщику дольщиком платежными поручениями N 60 от 27.02.2009, N 64 от 03.03.2009.
Пунктом 8.8 договора N 16 от 16.01.2009 предусмотрено право дольщика расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за 30 дней до установленной им даты расторжения договора.
30.10.2014 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора, возврате ранее оплаченных денежных средств и законных процентов.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 794 566 руб. 68 коп. денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, а также 2 176 843 руб. неустойки.
Отношения сторон, возникшие из договора N 16 от 16.01.2009, по своей правовой природе подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с Законом N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию, передачи квартир участнику долевого строительства.
Определением суда от 18.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-4836/2015, в рамках которого рассматривался спор по иску Антоненко О.Г. к ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ"; ООО Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании расторжения договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-4836/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, 14.08.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 оставлено без изменения, связи с чем производство по настоящему делу было 11.09.2015 возобновлено.
Таким образом, правомерность расторжения договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 является преюдициально установленной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 794 566 рублей 68 копеек, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 16 от 16.01.2009.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 2 176 843 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаче объекта долевого строительства, при этом заявляя период для взыскания с 31.03.2011 по 07.10.2015, не учитывая, что с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, т.е. с 30.10.2014 ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" фактически утратило интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства.
Расчет неустойки, за период 01.04.2011 по 30.10.2014 (1309 дней) предшествующий моменту уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора на сумму 1 725 924 рубля 14 копеек, проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что истцом не была своевременно передана проектная документация, в результате чего он в установленный срок не приступил к строительству спорного объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
30.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, истец на 30.10.2014 утратил интерес к основному обязательству по принятию объекта долевого строительства, при этом в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 30.10.2014 фактически им утрачен.
В соответствии с календарным планом работ от 11.10.2005 разработка рабочего проекта жилого комплекса на пересечении ул. Станиславского и ул. Островского составляет 6 месяцев, при этом в соответствии с накладной N 2 к договору N 2092-02 рабочий проект передан ответчику 13.11.2007.
Между тем, ответчик не обосновал взаимосвязь приведенных им обстоятельств с отношениями, возникшими из договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009, на момент заключения которого ответчик более года обладал рабочим проектом, и при формировании условий договора в 2009 году о сроках передачи объекта долевого участия должен был учитывать реальные перспективы завершения строительства.
Таким образом, ответчик не обосновал отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде начисления неустойки в связи с просрочкой передачи объекта в пределах срока действия договора является правомерным.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в предусмотренном Законом N 214-ФЗ размере. Кроме того, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-31779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)