Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН: 9705007940, ОГРН: 5147746373099): Харченко В.В., представителя (доверенность от 14.07.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН: 5024085436, ОГРН: 1075024000490): Павловой М.В., представителя (доверенность от 15.03.2016),
от третьего лица - Мейснер Натальи Александровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"
о взыскании неустойки в сумме 88 915 руб. 49 коп., штрафа в размере 59 457 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88 915 руб. 49 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, а именно 59 457 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Определением от 26 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мейснер Наталья Александровна (л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО "КИТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 116 - 117).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и госпошлины по иску. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Мейснер Н.А. (участник долевого строительства, цедент) и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-6-9-349 от 25.01.2012.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома N 25 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 9 в указанном доме.
Договор заключен на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Пунктом 1.6 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 418 110 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 и после этого в течение 30-ти дней.
Однако в установленный договором срок, принятое на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства со стороны застройщика исполнено не было.
08 февраля 2016 года между Мейснер Н.А. и ООО "Мост" заключен договор цессии б/н, в рамках которого цессионарию уступлено право по обязательству об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, возникшей на основании договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 за период с 01.09.2015 по 24.12.2015 в размере 88 915 руб. 49 коп.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Мост" с настоящим иском в арбитражный суд.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1.7.2 договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.
В силу пункта 1.7 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако передача квартиры участнику долевого строительства Мейснер Н.А. по акту приема-передачи состоялась лишь 25 декабря 2015 года.
Следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре N 5-6-9-349 от 25.01.2012, что является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между Мейснер Н.А. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) 08 февраля 2016 года.
ООО "КИТ" передало Мейснер Н.А. квартиру по акту приема-передачи от 25 декабря 2015 года (л.д. 100).
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.
Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.
Кроме того, из содержания договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры) состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 в размере 88 915 руб. 49 коп. за период с 01.09.2015 по 24.12.2015 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан математически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 59 457 руб. 74 коп.
Абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года).
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (88 915 руб. 49 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 44 457 руб. 74 коп. (50 процентов).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор ЮР_Н N б/н от 09.02.2016, заключенный между ООО "Юрлэнд" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО "КИТ") своих обязательств по договору N 5-6-9-349 от 25.01.2012 на участие в долевом строительстве квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора установлена цена за оказание услуг в размере 30 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной суду квитанцией от 09.02.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 86 - 87).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 444 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16 отменить в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "Мост" штраф в сумме 44 457 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета 1 444 руб. госпошлины за подачу иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 10АП-12866/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21463/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А41-21463/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН: 9705007940, ОГРН: 5147746373099): Харченко В.В., представителя (доверенность от 14.07.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН: 5024085436, ОГРН: 1075024000490): Павловой М.В., представителя (доверенность от 15.03.2016),
от третьего лица - Мейснер Натальи Александровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"
о взыскании неустойки в сумме 88 915 руб. 49 коп., штрафа в размере 59 457 руб. 74 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88 915 руб. 49 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, а именно 59 457 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2 - 6).
Определением от 26 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мейснер Наталья Александровна (л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО "КИТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 116 - 117).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и госпошлины по иску. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Мейснер Н.А. (участник долевого строительства, цедент) и ООО "КИТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-6-9-349 от 25.01.2012.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома N 25 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 9 в указанном доме.
Договор заключен на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Пунктом 1.6 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 418 110 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 и после этого в течение 30-ти дней.
Однако в установленный договором срок, принятое на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства со стороны застройщика исполнено не было.
08 февраля 2016 года между Мейснер Н.А. и ООО "Мост" заключен договор цессии б/н, в рамках которого цессионарию уступлено право по обязательству об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, возникшей на основании договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 за период с 01.09.2015 по 24.12.2015 в размере 88 915 руб. 49 коп.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Мост" с настоящим иском в арбитражный суд.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1.7.2 договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.
В силу пункта 1.7 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако передача квартиры участнику долевого строительства Мейснер Н.А. по акту приема-передачи состоялась лишь 25 декабря 2015 года.
Следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре N 5-6-9-349 от 25.01.2012, что является основанием права требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между Мейснер Н.А. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) 08 февраля 2016 года.
ООО "КИТ" передало Мейснер Н.А. квартиру по акту приема-передачи от 25 декабря 2015 года (л.д. 100).
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.
Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.
Кроме того, из содержания договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры) состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору договора N 5-6-9-349 от 25.01.2012 в размере 88 915 руб. 49 коп. за период с 01.09.2015 по 24.12.2015 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан математически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 59 457 руб. 74 коп.
Абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, указал, что "предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки" (абзац 3 листа 4 определения N 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года).
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (88 915 руб. 49 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 44 457 руб. 74 коп. (50 процентов).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор ЮР_Н N б/н от 09.02.2016, заключенный между ООО "Юрлэнд" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ООО "КИТ") своих обязательств по договору N 5-6-9-349 от 25.01.2012 на участие в долевом строительстве квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора установлена цена за оказание услуг в размере 30 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной суду квитанцией от 09.02.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 86 - 87).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом обоснованно заявленной суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 444 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и госпошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16 отменить в части взыскания штрафа в сумме 59 457 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу ООО "Мост" штраф в сумме 44 457 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета 1 444 руб. госпошлины за подачу иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-21463/16 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)