Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-757/17, принятое судьей Анциферовой О.В.
по заявлению ООО "Заслон" (117335, Москва, улица Гарибальди, дом 15, корпус 1, ОГРН 1067760006566)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бухрушина, дом 20; 125009, Москва, переулок Газетный, дом 1/12, ОГРН 1037739510423)
- о признании незаконным отказа;
- при участии:
- от заявителя - Авдеенко Б.И. решение от 15.08.2016, Авдеенко Д.Б. по доверенности от 03.02.2017;
- от заинтересованного лица - Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 19.10.2016 N 33-5-128591/16-(0)-3 и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Заслон" путем направления в адрес ООО "Заслон" проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Заслон" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы (регистрационный N 33-5-128591/16-(0)-0).
Заявителем получено решение Департамента от 19.10.2016 исх. N 33-5-128591/16-(0)-3, оформленное письмом об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что арендатором произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем, в результате которой площадь объекта изменилась с 172,2 кв. м на 170,8 кв. м.
Общество, не согласившись с решением об отказе в предоставлении государственной услуги, повторно обратилось в Департамент с заявлением, в ответ на которое Департамент письмом исх. N ДГИ-1-82378/16-1 от 26.10.2016 сообщено о том, что позиция в части отказа в предоставлении государственной услуги изложена в ответе N 33-5-128591/16-(0)-3 от 19.10.2016.
Полагая, что отказом Департамент ограничивает право ООО "Заслон" на выкуп арендуемого нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Заслон", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закон об отчуждении имущества).
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Из материалов дела следует, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Заслон" непрерывно в течение более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона (04.08.2008); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора установлен с 25.09.2005 по 25.09.2015; ООО "Заслон" является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности заявителя по арендной плате отсутствуют. Площадь арендуемых заявителем нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы.
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Судом установлено, что заявителем, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направлена надлежащим образом оформленная заявка на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Вместе с тем, отклоняя доводы Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
23.08.2005 между Департаментом и ООО "Заслон" заключен договор аренды N 06-00869/05 нежилого помещения площадью 172, 2 кв. м.
Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на дату последнего обследования - 26.11.2013 площадь объекта недвижимости: 2 этаж, помещение 13, комнаты 1 - 7; помещение 14, комнаты 1 - 7, расположенного по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1 составляет 170, 8 кв. м. По данным технического учета по состоянию на дату 23.08.2001 площадь данного объекта (2 этаж, помещение 13, комнаты 1, 1а, 2 - 7; помещение 14, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7), расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 17, корпус 1 составляла 172, 2 кв. м.
Из пояснений заявителя следует, что работы по перепланировке помещения им не производилось, помещения находятся в том состоянии, в котором передавались в аренду; разница в 1, 4 кв. м на площади всего нежилого помещения площадью 170, 8 кв. м, является возможной в результате усовершенствований технических средств, используемых для измерения площадей, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить в каком виде помещения переданы арендатору с учетом наличия отметки о несанкционированной перепланировке на момент подписания акта приема-передачи помещения.
Департаментом не доказано, что именно арендатором произведена перепланировка арендуемого недвижимого имущества, по результатам которой площадь объекта уменьшилась на 1, 4 кв. м.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный орган и иные лица не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-22765/2017 ПО ДЕЛУ N А40-757/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-22765/2017
Дело N А40-757/17
Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-757/17, принятое судьей Анциферовой О.В.
по заявлению ООО "Заслон" (117335, Москва, улица Гарибальди, дом 15, корпус 1, ОГРН 1067760006566)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бухрушина, дом 20; 125009, Москва, переулок Газетный, дом 1/12, ОГРН 1037739510423)
- о признании незаконным отказа;
- при участии:
- от заявителя - Авдеенко Б.И. решение от 15.08.2016, Авдеенко Д.Б. по доверенности от 03.02.2017;
- от заинтересованного лица - Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 19.10.2016 N 33-5-128591/16-(0)-3 и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Заслон" путем направления в адрес ООО "Заслон" проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Заслон" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы (регистрационный N 33-5-128591/16-(0)-0).
Заявителем получено решение Департамента от 19.10.2016 исх. N 33-5-128591/16-(0)-3, оформленное письмом об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что арендатором произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем, в результате которой площадь объекта изменилась с 172,2 кв. м на 170,8 кв. м.
Общество, не согласившись с решением об отказе в предоставлении государственной услуги, повторно обратилось в Департамент с заявлением, в ответ на которое Департамент письмом исх. N ДГИ-1-82378/16-1 от 26.10.2016 сообщено о том, что позиция в части отказа в предоставлении государственной услуги изложена в ответе N 33-5-128591/16-(0)-3 от 19.10.2016.
Полагая, что отказом Департамент ограничивает право ООО "Заслон" на выкуп арендуемого нежилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Заслон", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закон об отчуждении имущества).
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Из материалов дела следует, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Заслон" непрерывно в течение более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона (04.08.2008); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора установлен с 25.09.2005 по 25.09.2015; ООО "Заслон" является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности заявителя по арендной плате отсутствуют. Площадь арендуемых заявителем нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы.
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Судом установлено, что заявителем, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направлена надлежащим образом оформленная заявка на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Вместе с тем, отклоняя доводы Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
23.08.2005 между Департаментом и ООО "Заслон" заключен договор аренды N 06-00869/05 нежилого помещения площадью 172, 2 кв. м.
Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на дату последнего обследования - 26.11.2013 площадь объекта недвижимости: 2 этаж, помещение 13, комнаты 1 - 7; помещение 14, комнаты 1 - 7, расположенного по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 1 составляет 170, 8 кв. м. По данным технического учета по состоянию на дату 23.08.2001 площадь данного объекта (2 этаж, помещение 13, комнаты 1, 1а, 2 - 7; помещение 14, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7), расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 17, корпус 1 составляла 172, 2 кв. м.
Из пояснений заявителя следует, что работы по перепланировке помещения им не производилось, помещения находятся в том состоянии, в котором передавались в аренду; разница в 1, 4 кв. м на площади всего нежилого помещения площадью 170, 8 кв. м, является возможной в результате усовершенствований технических средств, используемых для измерения площадей, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить в каком виде помещения переданы арендатору с учетом наличия отметки о несанкционированной перепланировке на момент подписания акта приема-передачи помещения.
Департаментом не доказано, что именно арендатором произведена перепланировка арендуемого недвижимого имущества, по результатам которой площадь объекта уменьшилась на 1, 4 кв. м.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный орган и иные лица не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)