Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по найму жилого помещения, взыскании процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по найму жилого помещения, отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. компенсацию за жилье в размере *** руб., за вышеуказанный период, проценты но кредитному договору в размере 5 363 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.
При этом истец ссылался на то, что Договором уступки права требования N *** от 31 октября 2013 года к Договору N *** от 22 августа 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2013 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Дополнительным соглашением N 2 от 14 мая 2012 года срок передачи объекта недвижимости продлен до 31 декабря 2013 года. Истец Г., как участник долевого строительства, полностью оплатил сумму договора. Однако, объект долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры ему не был до настоящего времени передан. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Ч.А. явились, просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" по доверенности Д., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Империал Траст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом было установлено, что 22 августа 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: *** согласно п. п. 2.1, 2.5, 6.1 - 6.2, 3.1, 7.1, 7.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цен и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, не позднее 31 марта 2013 года; обязательства сторон по Договору считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта, с момента подписания Сторонами акта об исполнении обязательств по Договору; цена договора, составляет *** руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства, в данном случае цена объекта недвижимости составляет *** руб.; в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом об участии в долевом строительстве и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.5 Договора. Застройщик в соответствии с законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере *** ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N *** от 14 мая 2012 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31 декабря 2013 года.
26 марта 2013 года между ООО "ЖК Альянс" и ООО "Империал Траст" было заключено соглашение об уступке права требования N ***.
31 октября 2013 года между Г. и ООО "Империал-Траст" был заключен договор N *** уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, по договору цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает в полном объеме прав и обязанности Участника долевого строительства по Договору N *** от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** в части долевого строительства однокомнатной квартиры условный N ***, общей площадью ориентировочно 40,5 кв. м.
Согласно п. 4.1 Договора, цена уступаемого по Договору права на получение и оформление в собственность Объекта долевого строительства, составляет *** руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не передал участникам долевого строительства по передаточному акту вышеназванную однокомнатную квартиру, допустив просрочку передачи на *** дней за период с 01 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции руководствуясь положением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям заключенных между сторонами договоров, вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, надлежаще размер неустойки признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив ее размер с *** руб. до *** руб.
Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период неисполнения ответчиком договора, последствия нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 71 - 74), того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной к взысканию неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца Г., как потребителей, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что является соразмерным и разумным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда).
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика уплаченные истцом процентов по кредитному договору N ИК *** от 31 октября 2013 года, заключенному между истцом и ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" в размере *** руб., в связи с тем, что застройщик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не является стороной указанного кредитного договора, заключенного истцом, при этом, сроки передачи объекта долевого строительства никак не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, отсутствует причинно-следственная связь между сроком передачи квартиры и уплатой процентов по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры от 01 июля 2014 года, в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры. При этом, суд в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что истец имеет постоянную регистрацию в городе ***, где не имел препятствий проживать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32056/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по найму жилого помещения, взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32056
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по найму жилого помещения, взыскании процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по найму жилого помещения, отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. компенсацию за жилье в размере *** руб., за вышеуказанный период, проценты но кредитному договору в размере 5 363 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.
При этом истец ссылался на то, что Договором уступки права требования N *** от 31 октября 2013 года к Договору N *** от 22 августа 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2013 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Дополнительным соглашением N 2 от 14 мая 2012 года срок передачи объекта недвижимости продлен до 31 декабря 2013 года. Истец Г., как участник долевого строительства, полностью оплатил сумму договора. Однако, объект долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры ему не был до настоящего времени передан. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Ч.А. явились, просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" по доверенности Д., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Империал Траст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г. и его представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом было установлено, что 22 августа 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: *** согласно п. п. 2.1, 2.5, 6.1 - 6.2, 3.1, 7.1, 7.3 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цен и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, не позднее 31 марта 2013 года; обязательства сторон по Договору считаются исполненными после подписания Сторонами передаточного акта, с момента подписания Сторонами акта об исполнении обязательств по Договору; цена договора, составляет *** руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства, в данном случае цена объекта недвижимости составляет *** руб.; в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные законом об участии в долевом строительстве и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.5 Договора. Застройщик в соответствии с законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере *** ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N *** от 14 мая 2012 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31 декабря 2013 года.
26 марта 2013 года между ООО "ЖК Альянс" и ООО "Империал Траст" было заключено соглашение об уступке права требования N ***.
31 октября 2013 года между Г. и ООО "Империал-Траст" был заключен договор N *** уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, по договору цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает в полном объеме прав и обязанности Участника долевого строительства по Договору N *** от 22 августа 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** в части долевого строительства однокомнатной квартиры условный N ***, общей площадью ориентировочно 40,5 кв. м.
Согласно п. 4.1 Договора, цена уступаемого по Договору права на получение и оформление в собственность Объекта долевого строительства, составляет *** руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не передал участникам долевого строительства по передаточному акту вышеназванную однокомнатную квартиру, допустив просрочку передачи на *** дней за период с 01 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции руководствуясь положением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям заключенных между сторонами договоров, вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, надлежаще размер неустойки признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив ее размер с *** руб. до *** руб.
Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период неисполнения ответчиком договора, последствия нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 71 - 74), того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной к взысканию неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца Г., как потребителей, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что является соразмерным и разумным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда).
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика уплаченные истцом процентов по кредитному договору N ИК *** от 31 октября 2013 года, заключенному между истцом и ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" в размере *** руб., в связи с тем, что застройщик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не является стороной указанного кредитного договора, заключенного истцом, при этом, сроки передачи объекта долевого строительства никак не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, отсутствует причинно-следственная связь между сроком передачи квартиры и уплатой процентов по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры от 01 июля 2014 года, в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры. При этом, суд в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что истец имеет постоянную регистрацию в городе ***, где не имел препятствий проживать.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)