Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что в момент оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по делу N 2-1858/14 по иску Т. к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Т. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. - С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в суд с иском к В., указывая, что ответчик является ее внучкой, <дата> истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Л. Поводом к заключению договора явилось резкое ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем истец хотела, чтобы ответчик ухаживала за ней, что оговаривалось при заключении сделки. Однако после заключения договора ответчик стала угрожать истцу выселением, помощи ей не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает. Истец ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение. Впоследствии истец уточнила основания иска, указав, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В окончательной редакции исковых требований, истец указала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с изложенным, истец просила признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, признав недействительной регистрацию права собственности на имя ответчика.
Определением Невского районного суда от <дата> производство по делу в части требований Т. к В. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 1 ст. 169 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец с <...> года зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
<дата> истец заключила с В., являющейся внучкой истца, договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Л.
По ходатайству истца <дата> судом по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...> Т. в момент подписания договора дарения квартиры <дата> обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. В момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Т. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, включая внушаемость и подчиняемость, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать содержание договора дарения <дата>, понимать значение своих действий, прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение экспертов и иные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, на которые ссылалась истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно поступившему в суд заключению комиссии экспертов, эксперты пришли к выводу о том, что в момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжении экспертов находились материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Т.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, как верно отражено в обжалуемом решении, суду не заявлялось.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика при заключении договора дарения, не имеется.
Доводы Т. о том, что при подписании договора ей никто не пояснил, какой именно документ она подписывает, суть документа, ее права и обязанности, юридические последствия, не доказаны.
Суть сделки, права и обязанности сторон, содержание главы 18 Гражданского кодекса РФ истцу были разъяснены, что подтверждается текстом договора дарения от <дата>.
Обстоятельств, препятствовавших истцу ознакомиться с текстом договора перед его подписанием или отказаться от подписи договора до его прочтения, не установлено.
Факт заключения сторонами договора дарения именно <дата> подтверждается соответствующей записью за N <...> в реестре <...> нотариуса Л. (л.д. <...>).
<дата> тот же нотариус удостоверял подпись Т. на ряде других документов, в том числе, доверенностях, что подтверждается выпиской из реестра <...> за <...> года (л.д. <...>). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения был оформлен не <дата>, а в другой день.
Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность об осуществлении ответчиком ухода за истцом, материалами дела не подтверждается, оспариваемый договор подобных условий не содержит.
Учитывая вышесказанное, соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к изложению позиции искового заявления и несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание день заключения договора, поскольку о факте заключения договора и его условиях истцу сразу стало известно, доказательств иного не представлено.
Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен <дата>, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>.
С исковым заявлением истец обратилась в суд <дата> (л.д. <...>), уточненные исковые требования по рассматриваемым основаниям были заявлены истцом <дата> (л.д. <...>), то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство было мотивированно разрешено определением суда от <дата> в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. <...>).
Само по себе несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-14540/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1858/2014
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что в момент оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-14540
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по делу N 2-1858/14 по иску Т. к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Т. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. - С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В., указывая, что ответчик является ее внучкой, <дата> истец подарила ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Л. Поводом к заключению договора явилось резкое ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем истец хотела, чтобы ответчик ухаживала за ней, что оговаривалось при заключении сделки. Однако после заключения договора ответчик стала угрожать истцу выселением, помощи ей не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает. Истец ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение. Впоследствии истец уточнила основания иска, указав, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В окончательной редакции исковых требований, истец указала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. В связи с изложенным, истец просила признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, признав недействительной регистрацию права собственности на имя ответчика.
Определением Невского районного суда от <дата> производство по делу в части требований Т. к В. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 1 ст. 169 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец с <...> года зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
<дата> истец заключила с В., являющейся внучкой истца, договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Л.
По ходатайству истца <дата> судом по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...> Т. в момент подписания договора дарения квартиры <дата> обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. В момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Т. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, включая внушаемость и подчиняемость, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать содержание договора дарения <дата>, понимать значение своих действий, прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение экспертов и иные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным по основаниям, на которые ссылалась истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно поступившему в суд заключению комиссии экспертов, эксперты пришли к выводу о том, что в момент подписания договора дарения квартиры <дата> Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжении экспертов находились материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы Т.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, как верно отражено в обжалуемом решении, суду не заявлялось.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является правильным.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика при заключении договора дарения, не имеется.
Доводы Т. о том, что при подписании договора ей никто не пояснил, какой именно документ она подписывает, суть документа, ее права и обязанности, юридические последствия, не доказаны.
Суть сделки, права и обязанности сторон, содержание главы 18 Гражданского кодекса РФ истцу были разъяснены, что подтверждается текстом договора дарения от <дата>.
Обстоятельств, препятствовавших истцу ознакомиться с текстом договора перед его подписанием или отказаться от подписи договора до его прочтения, не установлено.
Факт заключения сторонами договора дарения именно <дата> подтверждается соответствующей записью за N <...> в реестре <...> нотариуса Л. (л.д. <...>).
<дата> тот же нотариус удостоверял подпись Т. на ряде других документов, в том числе, доверенностях, что подтверждается выпиской из реестра <...> за <...> года (л.д. <...>). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения был оформлен не <дата>, а в другой день.
Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность об осуществлении ответчиком ухода за истцом, материалами дела не подтверждается, оспариваемый договор подобных условий не содержит.
Учитывая вышесказанное, соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к изложению позиции искового заявления и несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание день заключения договора, поскольку о факте заключения договора и его условиях истцу сразу стало известно, доказательств иного не представлено.
Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен <дата>, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>.
С исковым заявлением истец обратилась в суд <дата> (л.д. <...>), уточненные исковые требования по рассматриваемым основаниям были заявлены истцом <дата> (л.д. <...>), то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство было мотивированно разрешено определением суда от <дата> в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. <...>).
Само по себе несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)