Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Облстрой" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 300 руб.
Истец М. обратился с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 251 874 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 125 937 руб. 16 коп., моральный вред в размере 269 169 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24.09.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 марта 2013 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: ..... Стоимость квартиры согласно договору составила 2 916 900 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Квартира была передана ответчиком истцу только после устранения недостатков 04 сентября 2013 г., о чем был составлен акт приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности К.Ж., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что акт о наличии недостатков в квартире не может являться безусловным отказом истца от принятии квартиры, также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу. Также неправомерно суд взыскал с ответчика штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Облстрой" (правопреемника ООО "Гранель Девелопмент") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и М. был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры.., корпус., секция. на.. этаже, общей проектной площадью.. кв. м, жилой проектной площадью.. кв. м (л.д. 8 - 21).
Согласно п. 7.1.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 марта 2013 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 2 916 900 руб., что не оспаривалось сторонами.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле применимы нормы ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с чем согласна судебная коллегия.
Также судом установлено, что 26.04.2013 года сторонами составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства (л.д. 22).
После устранения недостатков, 04.09.2013 г. квартира была передана истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи квартиры N 39 в жилом доме по адресу: Московская область, .... (л.д. 23 - 24).
29.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 248 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 06.11.2015 г. Ответом на претензию от 03.12.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. 25 - 32).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.
Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.03.2013 г. по 04.09.2016 г. составит 251 874 руб. 32 коп. (л.д. 35). Расчет истца судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.
Представителями ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 31.03.2013 г. по 29.06.2013 применяется срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 30.06.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за 66 дней просрочки, то есть за период с 30 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года составит 105 883,47 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно согласился с заявлением представителя ответчика, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 70 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства при рассмотрении дела, степень вины ответчика, длительность нарушенных требований разумности и справедливости и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (70 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда : 2).
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет города Москвы в размере 2 300 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26464/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26464/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Облстрой" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 300 руб.
установила:
Истец М. обратился с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 251 874 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 125 937 руб. 16 коп., моральный вред в размере 269 169 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24.09.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 марта 2013 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: ..... Стоимость квартиры согласно договору составила 2 916 900 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Квартира была передана ответчиком истцу только после устранения недостатков 04 сентября 2013 г., о чем был составлен акт приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности К.Ж., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что акт о наличии недостатков в квартире не может являться безусловным отказом истца от принятии квартиры, также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик не уклонялся от передачи квартиры истцу. Также неправомерно суд взыскал с ответчика штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Облстрой" (правопреемника ООО "Гранель Девелопмент") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между ООО "Гранель Девелопмент" и М. был заключен договор N.... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по строительному адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры.., корпус., секция. на.. этаже, общей проектной площадью.. кв. м, жилой проектной площадью.. кв. м (л.д. 8 - 21).
Согласно п. 7.1.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 марта 2013 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 2 916 900 руб., что не оспаривалось сторонами.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле применимы нормы ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с чем согласна судебная коллегия.
Также судом установлено, что 26.04.2013 года сторонами составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства (л.д. 22).
После устранения недостатков, 04.09.2013 г. квартира была передана истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи квартиры N 39 в жилом доме по адресу: Московская область, .... (л.д. 23 - 24).
29.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 248 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 06.11.2015 г. Ответом на претензию от 03.12.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении требований претензии (л.д. 25 - 32).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.
Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.03.2013 г. по 04.09.2016 г. составит 251 874 руб. 32 коп. (л.д. 35). Расчет истца судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.
Представителями ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 31.03.2013 г. по 29.06.2013 применяется срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 30.06.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за 66 дней просрочки, то есть за период с 30 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года составит 105 883,47 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно согласился с заявлением представителя ответчика, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 70 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства при рассмотрении дела, степень вины ответчика, длительность нарушенных требований разумности и справедливости и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (70 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда : 2).
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет города Москвы в размере 2 300 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)