Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Магомедовой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Римэка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15 по заявлению Магомедовой Нелли Магомедовны о признании договора долевого участия в строительстве N 02-091 от 20.12.2011, заключенного между Магомедовой Н.М. и ООО "Римэка", действующим, о признании договора от 12.10.2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 20 июня 2015 года.
Магомедова Нелли Магомедовна (далее - Магомедова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила:
- - признать договор долевого участия N 02-091 от 20 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Римэка" и Магомедовой Н.М., действующим;
- - признать договор от 12 октября 2015 года, заключенный между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - Золотухин К.В.) в отношении объекта недвижимости - квартиры 1А, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв. м, - недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП за N 50-50/001-50/062/0043/2015-5205/1 о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенной 26 октября 2015 года на объект недвижимости - квартиру 1А, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв. м (т. 1, л.д. 9, 109 - 110).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.
15 июня 2016 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу и судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.
01 июля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме.
Однако в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года не рассмотрен вопрос о законности определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве, вопрос о принятии отказа Магомедовой Нелли Магомедовны от части заявленных требований не разрешен.
Учитывая вышеизложенное, Десятым арбитражным апелляционным судом 12 июля 2016 года было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично
Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего от имени Магомедовой Н.М. об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки.
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-2811/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Магомедовой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Римэка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15 по заявлению Магомедовой Нелли Магомедовны о признании договора долевого участия в строительстве N 02-091 от 20.12.2011, заключенного между Магомедовой Н.М. и ООО "Римэка", действующим, о признании договора от 12.10.2015 года, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 20 июня 2015 года.
Магомедова Нелли Магомедовна (далее - Магомедова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила:
- - признать договор долевого участия N 02-091 от 20 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Римэка" и Магомедовой Н.М., действующим;
- - признать договор от 12 октября 2015 года, заключенный между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - Золотухин К.В.) в отношении объекта недвижимости - квартиры 1А, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв. м, - недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП за N 50-50/001-50/062/0043/2015-5205/1 о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенной 26 октября 2015 года на объект недвижимости - квартиру 1А, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 8, квартира N 1А (технический номер), площадью 44,9 кв. м (т. 1, л.д. 9, 109 - 110).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.
15 июня 2016 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу и судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.
01 июля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме.
Однако в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года не рассмотрен вопрос о законности определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве, вопрос о принятии отказа Магомедовой Нелли Магомедовны от части заявленных требований не разрешен.
Учитывая вышеизложенное, Десятым арбитражным апелляционным судом 12 июля 2016 года было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А41-3991/15.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает необходимым принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2016 года представителем Магомедовой Н.М. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично
Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего от имени Магомедовой Н.М. об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Магомедовой Нелли Магомедовны от требования о применении последствий недействительности сделки.
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)