Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к З.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для управления своей долей в указанной квартире *** года она выдала 2 доверенности на имя З.В. и З.Е. сроком на 6 месяцев, согласно устной договоренности, истец передала свою долю в управление брату - З.В. на период его жизни, согласия на отчуждение своего имущества истец не давала, в связи со смертью брата истец узнала о продаже принадлежащей ей доли квартиры.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для установления факта пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ч. 6 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока.
Представитель ответчика Ш. и ответчик в судебном заседании указанное ходатайство поддержали.
Представитель истца В. возражала против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А. по доверенности В., считая его неправильным.
Представитель истца В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик З.В. и его представитель Ш. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против апелляционной жалобы.
Истец А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между З.В., действующим на основании доверенности от А. и З.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого, З.В. продал принадлежащую истцу 1/6 долю квартиры, по адресу: ***.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от *** года, выданной истцом З.В., следует, что истец предоставила З.В. полномочия, в том числе, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду принадлежащую истцу 1/6 долю спорной квартиры. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.
Из представленной суду расписки от *** года, следует, что истец получила от З.В. в счет стоимости 1/6 доли квартиры *** руб., *** года истец получила вторую половину суммы за 1/6 долю спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен *** года, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд 09.07.2015 года, т.е. по истечении 20 лет с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве она узнала при получении выписки из Росреестра по Москве 09.06.2015 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, полагая, что является собственником 1/6 доли спорной квартиры должна была вносить плату за жилое помещение за спорную долю, а также уплачивать ежегодно налог на имущество, в связи с чем, истец должна была еще в *** году узнать о заключенном договоре купли-продажи.
Доказательств внесения оплаты истцом с *** года платы за жилое помещение, а также налога на имущество за спорную долю истцом не представлено, вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что при должной осмотрительности, истец должна была узнать об отчуждении доли спорной квартиры еще в *** году.
Доводы стороны истца о том, что истец не предоставляла права на продажу принадлежащей ей доли в квартире, суд правомерно не принял во внимание, указав, что они опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, из которой усматривается, что истец предоставила право на продажу принадлежащей ей доли З.В., при этом из представленных расписок следует, что истец получила денежные средства в *** года за 1/6 долю квартиры, что также позволяет сделать вывод о том, что истцу еще в *** году было известно об оспариваемом договоре.
Довод истца о том, что истец выдала доверенность, предоставив права по управлению принадлежащей ей доли квартиры, судом первой инстанции также верно не принят во внимание, поскольку, доверенность от *** года была выдана сроком на 6 месяцев, после истечения указанного срока у З.В. не было полномочий по управлению принадлежащей истцу доли в квартире, однако истец новую доверенность на управление своей долей квартиры не выдавала, в связи с чем, после истечения срока выданной доверенности истец должна была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и налог на имущество, а также своевременно могла узнать о заключении оспариваемого договора, что так же позволило отклонить доводы стороны истца о том, что она не знала о заключении оспариваемого договора в *** году.
Учитывая, что истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без выявления иных обстоятельств по делу и без перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру А. узнала из записи в ЕГРП лишь в *** г., после смерти ее брата З.В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что считая себя собственником 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, истец с *** г. должна была узнать о том, что указанная доля отчуждена.
Доводы жалобы о том, что у З.В. отсутствовали полномочия на отчуждения доли, поскольку доверенность от *** г. на его имя была изъята у него *** г., отклоняются судебной коллегий, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании и истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46123/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46123/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к З.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для управления своей долей в указанной квартире *** года она выдала 2 доверенности на имя З.В. и З.Е. сроком на 6 месяцев, согласно устной договоренности, истец передала свою долю в управление брату - З.В. на период его жизни, согласия на отчуждение своего имущества истец не давала, в связи со смертью брата истец узнала о продаже принадлежащей ей доли квартиры.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для установления факта пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ч. 6 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока.
Представитель ответчика Ш. и ответчик в судебном заседании указанное ходатайство поддержали.
Представитель истца В. возражала против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А. по доверенности В., считая его неправильным.
Представитель истца В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик З.В. и его представитель Ш. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против апелляционной жалобы.
Истец А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между З.В., действующим на основании доверенности от А. и З.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого, З.В. продал принадлежащую истцу 1/6 долю квартиры, по адресу: ***.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от *** года, выданной истцом З.В., следует, что истец предоставила З.В. полномочия, в том числе, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду принадлежащую истцу 1/6 долю спорной квартиры. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.
Из представленной суду расписки от *** года, следует, что истец получила от З.В. в счет стоимости 1/6 доли квартиры *** руб., *** года истец получила вторую половину суммы за 1/6 долю спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен *** года, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд 09.07.2015 года, т.е. по истечении 20 лет с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве она узнала при получении выписки из Росреестра по Москве 09.06.2015 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, полагая, что является собственником 1/6 доли спорной квартиры должна была вносить плату за жилое помещение за спорную долю, а также уплачивать ежегодно налог на имущество, в связи с чем, истец должна была еще в *** году узнать о заключенном договоре купли-продажи.
Доказательств внесения оплаты истцом с *** года платы за жилое помещение, а также налога на имущество за спорную долю истцом не представлено, вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что при должной осмотрительности, истец должна была узнать об отчуждении доли спорной квартиры еще в *** году.
Доводы стороны истца о том, что истец не предоставляла права на продажу принадлежащей ей доли в квартире, суд правомерно не принял во внимание, указав, что они опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, из которой усматривается, что истец предоставила право на продажу принадлежащей ей доли З.В., при этом из представленных расписок следует, что истец получила денежные средства в *** года за 1/6 долю квартиры, что также позволяет сделать вывод о том, что истцу еще в *** году было известно об оспариваемом договоре.
Довод истца о том, что истец выдала доверенность, предоставив права по управлению принадлежащей ей доли квартиры, судом первой инстанции также верно не принят во внимание, поскольку, доверенность от *** года была выдана сроком на 6 месяцев, после истечения указанного срока у З.В. не было полномочий по управлению принадлежащей истцу доли в квартире, однако истец новую доверенность на управление своей долей квартиры не выдавала, в связи с чем, после истечения срока выданной доверенности истец должна была самостоятельно вносить плату за жилое помещение и налог на имущество, а также своевременно могла узнать о заключении оспариваемого договора, что так же позволило отклонить доводы стороны истца о том, что она не знала о заключении оспариваемого договора в *** году.
Учитывая, что истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без выявления иных обстоятельств по делу и без перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру А. узнала из записи в ЕГРП лишь в *** г., после смерти ее брата З.В., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что считая себя собственником 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, истец с *** г. должна была узнать о том, что указанная доля отчуждена.
Доводы жалобы о том, что у З.В. отсутствовали полномочия на отчуждения доли, поскольку доверенность от *** г. на его имя была изъята у него *** г., отклоняются судебной коллегий, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании и истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)