Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года
по делу N А60-41961/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску закрытого акционерного общества "Эквивалент" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529)
о взыскании 1 678 703 руб. 51 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 09.09.2010 N 22-10/КДА в сумме, эквивалентной 26 651,29 евро по курсу Банка России на день платежа, но не ниже 35 руб. и не более 53 руб. за 1 евро (что на день подачи иска составляет 1 412 518,37 руб.), а также задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 266 185,14 руб.
По ходатайству истца судом произведена его замена на правопреемника - закрытое акционерное общество "Эквивалент" (в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 10.09.2015). ООО "Уралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Эквивалент" взыскан долг по постоянной части арендной платы в размере 26 651,29 евро в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день платежа, но не ниже чем 38 руб. и не более 53 руб. за 1 евро, а также долг по дополнительной арендной плате в размере 266185,14 руб. и 29787,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании дополнительной части арендной платы в сумме 266 185,14 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены акты показаний потребленной электроэнергии, показатели других услуг, необходимые для начисления дополнительной арендной платы, какой-либо расчет суммы дополнительной арендной платы, следовательно, требование о взыскании с ответчика дополнительной арендной платы нельзя считать обоснованным.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; к отзыву приложены копии актов снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС в ТРЦ "КомсоМОЛЛ", расчетов потребленной электроэнергии за январь - май 2014 г.
Согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 83), он на недоказанность размера дополнительной части арендной платы в суде первой инстанции не ссылался.
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралинвест" (арендодатель) и ООО "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2010 N 22-10/КДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение N 82 площадью 70,3 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (в размере 871,6 евро в год за 1 квадратный метр помещения) и дополнительной арендной платы.
Состав, порядок определения и сроки внесения дополнительной платы приведены в приложении N 3 к договору (л.д. 49). Начисление дополнительной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа. При этом если курс евро на дату платежа будет ниже 38 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 38 руб. за 1 евро. Если курс евро на дату платежа будет более 53 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 53 руб. за 1 евро.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования им помещения по договору от 09.09.2010 N 22-10/КДА в период с января 2014 г. по май 2014 г.
Поскольку обязательства по внесению постоянной части арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 26651,29 евро не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по курсу, установленному в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.
В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с требованием о взыскании с ответчика дополнительной арендной платы в сумме 266185 руб. 14 коп., поскольку истцом не представлены акты показаний потребленной электроэнергии, показатели других услуг, необходимые для начисления дополнительной арендной платы, расчет суммы дополнительной арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов на электроэнергию, тепло- и водоснабжение предусмотрена пунктом 3.1.5 договора аренды и приложением N 3 в договору аренды. В последнем подробно прописан порядок расчета дополнительной арендной платы.
Несмотря на получение с претензией от 28.04.2014 актов сверки расчетов, в том числе по дополнительной арендной плате за период с 01.01.2013 по 27.05.2014 (л.д. 75), ответчик указанные в акте сверки суммы ежемесячных начислений в суде первой инстанции не оспорил, как и задолженность по этим начислениям в сумме 266185 руб. 14 коп.
Приложенными к отзыву на апелляционную жалобу (в электронном виде) актами снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС в ТРЦ "КомсоМОЛЛ", расчетами потребленной электроэнергии за спорные периоды подтверждаются произведенные арендатору начисления. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в силу части 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 266185,14 руб. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-41961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-18204/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41961/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18204/2015-АК
Дело N А60-41961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года
по делу N А60-41961/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по иску закрытого акционерного общества "Эквивалент" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529)
о взыскании 1 678 703 руб. 51 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 09.09.2010 N 22-10/КДА в сумме, эквивалентной 26 651,29 евро по курсу Банка России на день платежа, но не ниже 35 руб. и не более 53 руб. за 1 евро (что на день подачи иска составляет 1 412 518,37 руб.), а также задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 266 185,14 руб.
По ходатайству истца судом произведена его замена на правопреемника - закрытое акционерное общество "Эквивалент" (в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 10.09.2015). ООО "Уралинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Эквивалент" взыскан долг по постоянной части арендной платы в размере 26 651,29 евро в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день платежа, но не ниже чем 38 руб. и не более 53 руб. за 1 евро, а также долг по дополнительной арендной плате в размере 266185,14 руб. и 29787,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании дополнительной части арендной платы в сумме 266 185,14 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены акты показаний потребленной электроэнергии, показатели других услуг, необходимые для начисления дополнительной арендной платы, какой-либо расчет суммы дополнительной арендной платы, следовательно, требование о взыскании с ответчика дополнительной арендной платы нельзя считать обоснованным.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; к отзыву приложены копии актов снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС в ТРЦ "КомсоМОЛЛ", расчетов потребленной электроэнергии за январь - май 2014 г.
Согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 83), он на недоказанность размера дополнительной части арендной платы в суде первой инстанции не ссылался.
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралинвест" (арендодатель) и ООО "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2010 N 22-10/КДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение N 82 площадью 70,3 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (в размере 871,6 евро в год за 1 квадратный метр помещения) и дополнительной арендной платы.
Состав, порядок определения и сроки внесения дополнительной платы приведены в приложении N 3 к договору (л.д. 49). Начисление дополнительной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа. При этом если курс евро на дату платежа будет ниже 38 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 38 руб. за 1 евро. Если курс евро на дату платежа будет более 53 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 53 руб. за 1 евро.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования им помещения по договору от 09.09.2010 N 22-10/КДА в период с января 2014 г. по май 2014 г.
Поскольку обязательства по внесению постоянной части арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 26651,29 евро не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по курсу, установленному в соответствии с пунктом 3.3.4 договора.
В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с требованием о взыскании с ответчика дополнительной арендной платы в сумме 266185 руб. 14 коп., поскольку истцом не представлены акты показаний потребленной электроэнергии, показатели других услуг, необходимые для начисления дополнительной арендной платы, расчет суммы дополнительной арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов на электроэнергию, тепло- и водоснабжение предусмотрена пунктом 3.1.5 договора аренды и приложением N 3 в договору аренды. В последнем подробно прописан порядок расчета дополнительной арендной платы.
Несмотря на получение с претензией от 28.04.2014 актов сверки расчетов, в том числе по дополнительной арендной плате за период с 01.01.2013 по 27.05.2014 (л.д. 75), ответчик указанные в акте сверки суммы ежемесячных начислений в суде первой инстанции не оспорил, как и задолженность по этим начислениям в сумме 266185 руб. 14 коп.
Приложенными к отзыву на апелляционную жалобу (в электронном виде) актами снятия показаний приборов учета ХВС и ГВС в ТРЦ "КомсоМОЛЛ", расчетами потребленной электроэнергии за спорные периоды подтверждаются произведенные арендатору начисления. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в силу части 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 266185,14 руб. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-41961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)