Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Г.А. и представителя ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.Ф.А., С.Г.А., К.М.А. к А.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., * года рождения, Р.Е.А., Р.С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С., * года рождения, В.В.Н., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,
установил:
Истцы П.Ф.А., С.Г.А., К.М.А. обратились в суд с иском ответчикам А.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., с учетом уточнения исковых требования просили прекратить право пользования ответчиками пятикомнатной квартирой * в доме * по ул. * в городе Москве; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N <...>; выселить А.Г.А. и несовершеннолетнего А.А.А. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета; выселить Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N <...> зарегистрированы по месту жительства 17 человек. В указанный договор не включены, но на законных основаниях проживают и зарегистрированы несовершеннолетние С.А.Г., * года рождения и П.В.Ф., * года рождения. Семья Р.Е.А. и семья А.Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с * г., учетное дело <...>. Семья А.Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО от <...> N <...> семье А.Г.А. (2 человека, она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семья А.Г.А. подлежит снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-предки квартиры по адресу: <...> без снятия с учета остальных членов семьи. Согласно п. 2.1 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> регистрация семьи А.Г.А. (2 человека) в квартиру по адресу: <...> не производится до полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи. Все обязательства по договору купли-продажи квартиры А.Г.А. выполнены. Ответчик А.Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, продав ее в <...> году. Для проживания А.Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семье Р.Е.А. (4 человека) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семья Р.Е.А. (4 человека) подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности семьи Р.Е.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: <...>. Регистрация права собственности Р-ных на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москва осуществлена <...> В настоящее время все члены семьи Р.Е.А. (4 человека) зарегистрированы по адресу: <...>, однако фактически продолжают проживать в спорной квартире. Истцы считают, что семьи А. и Р. были обеспечены жильем по городским социальным программам с условием освобождения занимаемой площади по адресу: <...>. В этой связи истцы полагали, что ответчики нарушают их жилищные права, поскольку продолжают проживать в спорной квартире.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности Б.Т.Б. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Г.А., представитель ответчика по доверенности А.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, извещен.
Представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности М.О.В. в суде первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Участвующий в деле прокурор Г.Ю.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить А.Г.А., А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Р.Е.А., Р.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С. * года рождения, В.В.Н., из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право пользования А.Г.А., А.А., Р.Е.А., Р.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С. * года рождения, В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
На вышеуказанные судебные постановления А.Г.А. и представителем ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорной является муниципальная пятикомнатная квартира общей площадью 98,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и проживают 17 человек (П.Ф.А., С.А.Ф., П.Г.Ф., П.К.Ф., П.И.Ф., С.Г.А., С.Л.Г., С.С.Г., С.М.А., К.Ю.Д., К.А.Д., А.Г.А., А.А.А., Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н.).
Семьи Р.Е.А. и А.Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с <...> г., учетное дело <...>.
Семья А.Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семье А.Г.А. (2 человека: она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семья А.Г.А. подлежала снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, без снятия с учета остальных членов семьи.
Согласно п. 2.1. Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> регистрация семьи А.Г.А. (2 человека) в квартиру по адресу: <...>, не могла быть произведена до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи.
В то же время суд установил, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры А.Г.А. были выполнены.
Ответчик А.Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, по возмездной сделке совершила отчуждение квартиры.
Согласно материалам дела <...> на основании договора купли-продажи А.Г.А. продала квартиру по цене, эквивалентной <...> долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А.Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП за А.Г.А. <...> на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <...> зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. При этом право собственности А.Г.А. на указанное недвижимое имущество было прекращено <...>. (л.д. <...>).
В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семье Р.Е.А., состоящей из 4 человек, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...> по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семья Р.Е.А. из 4 человек подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности на предоставленное жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно материалам дела, право собственности Р. на квартиру * в доме * корп. * по ул. * в г. Москва зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве <...>.
В настоящее время все члены семьи Р.Е.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...>, однако фактически проживают в спорном жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., * года рождения, и В.В.Н., получив по программе "Социальная ипотека" в собственность трехкомнатную квартиру и снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, фактически утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>.
Установив, что семья Р. без законных оснований занимает и пользуется спорной квартирой, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск истцов в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части прекращения права пользования А.Г.А. и А.А.А. спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку семье А.Г.А. (она и сын А.А.А.) Распоряжением префекта ВАО города Москвы от <...> N <...> как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>, со снятием семьи А.А.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи, и в настоящее время все обязательства по договору выполнены полностью, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования спорной квартирой за А.Г.А. и членами ее семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика А.Г.А. о том, что квартира по договору купли-продажи была предоставлена ей до принятия Закона города Москвы N 29 и что на момент отчуждения предоставленной квартиры пункт 3.1 ст. 34 указанного Закона г. Москвы N 29, предусматривающий обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, не вступил в действие.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на предоставленную по социальной программе квартиру по адресу: <...>, возникло у семьи А. с <...>.
Разрешение жилищного вопроса и улучшение жилищных условий ответчик А.Г.А. произвела за счет спорной квартиры, получив в собственность квартиру по программе помощи молодой семье. При этом новая квартира не являлась дополнением к ранее занимаемой жилой площади. Такое условие в Распоряжении префекта ВАО города Москвы от <...> N <...> отсутствует.
Семьи истцов были оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом сделан правильный вывод о том, что фактическое проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как нанимателей жилого помещения, которое за ними было сохранено с учетом предоставления семьям А. и Р. отдельных жилых помещений по социальным жилищным программам.
При этом на момент заключения договора социального найма от <...> N <...> у ответчиков отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет спорной квартиры. Более того, члены семьи Р.Е.А. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту жительства в новой квартире.
Отклоняя заявленные требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий жилищный орган с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, с исключением ответчиков из состава нанимателей.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и являются правильными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционных жалоб ответчика А.Г.А. и ее представителя по доверенности А.Д.В., которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся судебном постановлении.
Таким образом, проверив данное дело по апелляционным жалобам ответчика и ее представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.Г.А. и представителя ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11201/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/3-11201/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Г.А. и представителя ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П.Ф.А., С.Г.А., К.М.А. к А.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., * года рождения, Р.Е.А., Р.С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С., * года рождения, В.В.Н., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,
установил:
Истцы П.Ф.А., С.Г.А., К.М.А. обратились в суд с иском ответчикам А.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., с учетом уточнения исковых требования просили прекратить право пользования ответчиками пятикомнатной квартирой * в доме * по ул. * в городе Москве; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <...> N <...>; выселить А.Г.А. и несовершеннолетнего А.А.А. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета; выселить Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, кв. *, на основании договора социального найма жилого помещения от <...> N <...> зарегистрированы по месту жительства 17 человек. В указанный договор не включены, но на законных основаниях проживают и зарегистрированы несовершеннолетние С.А.Г., * года рождения и П.В.Ф., * года рождения. Семья Р.Е.А. и семья А.Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с * г., учетное дело <...>. Семья А.Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО от <...> N <...> семье А.Г.А. (2 человека, она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семья А.Г.А. подлежит снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-предки квартиры по адресу: <...> без снятия с учета остальных членов семьи. Согласно п. 2.1 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> регистрация семьи А.Г.А. (2 человека) в квартиру по адресу: <...> не производится до полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи. Все обязательства по договору купли-продажи квартиры А.Г.А. выполнены. Ответчик А.Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, продав ее в <...> году. Для проживания А.Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семье Р.Е.А. (4 человека) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семья Р.Е.А. (4 человека) подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности семьи Р.Е.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: <...>. Регистрация права собственности Р-ных на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москва осуществлена <...> В настоящее время все члены семьи Р.Е.А. (4 человека) зарегистрированы по адресу: <...>, однако фактически продолжают проживать в спорной квартире. Истцы считают, что семьи А. и Р. были обеспечены жильем по городским социальным программам с условием освобождения занимаемой площади по адресу: <...>. В этой связи истцы полагали, что ответчики нарушают их жилищные права, поскольку продолжают проживать в спорной квартире.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель истцов по доверенности Б.Т.Б. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Г.А., представитель ответчика по доверенности А.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явилась, извещен.
Представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности М.О.В. в суде первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Участвующий в деле прокурор Г.Ю.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить А.Г.А., А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Р.Е.А., Р.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С. * года рождения, В.В.Н., из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право пользования А.Г.А., А.А., Р.Е.А., Р.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.С. * года рождения, В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
На вышеуказанные судебные постановления А.Г.А. и представителем ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорной является муниципальная пятикомнатная квартира общей площадью 98,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и проживают 17 человек (П.Ф.А., С.А.Ф., П.Г.Ф., П.К.Ф., П.И.Ф., С.Г.А., С.Л.Г., С.С.Г., С.М.А., К.Ю.Д., К.А.Д., А.Г.А., А.А.А., Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., В.В.Н.).
Семьи Р.Е.А. и А.Г.А. состояли на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с <...> г., учетное дело <...>.
Семья А.Г.А. (она, сын) являлись участниками Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 805-ПП. На основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семье А.Г.А. (2 человека: она и сын) предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> семья А.Г.А. подлежала снятию с очереди на улучшение жилищных условий после регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, без снятия с учета остальных членов семьи.
Согласно п. 2.1. Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от <...> N <...> регистрация семьи А.Г.А. (2 человека) в квартиру по адресу: <...>, не могла быть произведена до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи.
В то же время суд установил, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры А.Г.А. были выполнены.
Ответчик А.Г.А. распорядилась предоставленной ей квартирой по своему усмотрению, по возмездной сделке совершила отчуждение квартиры.
Согласно материалам дела <...> на основании договора купли-продажи А.Г.А. продала квартиру по цене, эквивалентной <...> долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А.Г.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП за А.Г.А. <...> на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <...> зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. При этом право собственности А.Г.А. на указанное недвижимое имущество было прекращено <...>. (л.д. <...>).
В соответствии с Распоряжением префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семье Р.Е.А., состоящей из 4 человек, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...> по программе "Социальная ипотека" при содействии ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно п. 3 Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N <...> от <...> семья Р.Е.А. из 4 человек подлежала снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности на предоставленное жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно материалам дела, право собственности Р. на квартиру * в доме * корп. * по ул. * в г. Москва зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве <...>.
В настоящее время все члены семьи Р.Е.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <...>, однако фактически проживают в спорном жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 3.1 ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Р.Е.А., Р.С.А., Р.Г.С., * года рождения, и В.В.Н., получив по программе "Социальная ипотека" в собственность трехкомнатную квартиру и снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, фактически утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>.
Установив, что семья Р. без законных оснований занимает и пользуется спорной квартирой, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск истцов в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части прекращения права пользования А.Г.А. и А.А.А. спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку семье А.Г.А. (она и сын А.А.А.) Распоряжением префекта ВАО города Москвы от <...> N <...> как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет однокомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м по адресу: <...>, со снятием семьи А.А.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи, и в настоящее время все обязательства по договору выполнены полностью, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования спорной квартирой за А.Г.А. и членами ее семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика А.Г.А. о том, что квартира по договору купли-продажи была предоставлена ей до принятия Закона города Москвы N 29 и что на момент отчуждения предоставленной квартиры пункт 3.1 ст. 34 указанного Закона г. Москвы N 29, предусматривающий обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, не вступил в действие.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на предоставленную по социальной программе квартиру по адресу: <...>, возникло у семьи А. с <...>.
Разрешение жилищного вопроса и улучшение жилищных условий ответчик А.Г.А. произвела за счет спорной квартиры, получив в собственность квартиру по программе помощи молодой семье. При этом новая квартира не являлась дополнением к ранее занимаемой жилой площади. Такое условие в Распоряжении префекта ВАО города Москвы от <...> N <...> отсутствует.
Семьи истцов были оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом сделан правильный вывод о том, что фактическое проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как нанимателей жилого помещения, которое за ними было сохранено с учетом предоставления семьям А. и Р. отдельных жилых помещений по социальным жилищным программам.
При этом на момент заключения договора социального найма от <...> N <...> у ответчиков отсутствовало право пользования спорным жилым помещением, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет спорной квартиры. Более того, члены семьи Р.Е.А. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту жительства в новой квартире.
Отклоняя заявленные требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не лишены возможности обратиться в соответствующий жилищный орган с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, с исключением ответчиков из состава нанимателей.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и являются правильными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы настоящей кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционных жалоб ответчика А.Г.А. и ее представителя по доверенности А.Д.В., которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся судебном постановлении.
Таким образом, проверив данное дело по апелляционным жалобам ответчика и ее представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.Г.А. и представителя ответчиков А.Г.А., А.А.А. по доверенности А.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)