Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.07.2015 г. кассационную жалобу К.К., К.А., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б., К.К., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа, признании права пользования, об обязании присоединения освободившейся комнаты на условиях договора соцнайма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Б., К.К., К.А. о выселении,
Истцы К.Б., К.К., К.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании присоединить освободившееся помещение жилое помещение по адресу: * с заключением договора социального найма. В обоснование своих требований указали на то, что они проживают по адресу: *. Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в бывшем семейном общежитии, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. 30 декабря 2013 г. истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N *. ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем письме от 03.02.2014 г. указало, что истцы вправе обратиться за заключением договора социального найма на комнату N *, в отношении комнаты * указывают на отсутствие оснований для вселения в данное жилое помещение. Истцы фактически владеют и пользуются спорным помещением, регулярно оплачивая его в рамках соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * от 13.07.2010 г. По мнению истцов, они обладают правом на социальный наем не только комнаты N * по указанному адресу, но и находящейся в одной квартире комнаты N *, так как других нанимателей в данной квартире не имеется.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать незаконным отказ в предоставлении освободившегося жилого помещения N *, признать за истцами право пользования в качестве нанимателей жилым помещением N * и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N *, занимаемому истцами, обязать заключить договор социального найма на весь квартирный блок N *-* по указанному адресу.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск о выселении К.Б., К.К., К.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *. Заявленные требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что ответчики на законных основаниях занимают жилое помещение N * по адресу: * на основании внутриведомственного ордера * серии * от 31.01.1997 г. 13 июля 2010 г. ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * в отношении комнаты жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: *. На основании данного соглашения ответчики занимают спорное жилое помещение, которое в настоящее время относится к собственности города Москвы. В установленном законом порядке указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам для постоянного проживания. В связи с изложенным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил суд выселить К.Б., К.К., К.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
В иске К.Б., К.К., К.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и об обязании присоединить освободившееся жилое помещение по адресу: * с заключением договора социального найма отказать.
Выселить К.Б., К.К., К.А. из помещения N * по адресу: г. * в помещение N * по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом * корпус * по * на основании решения исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N * от 26.11.1980 года был передан в качестве общежития "Мосотделстрой-9", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N * от 29.11.1995 г. переведен в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосгорремстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
К.Б., К.К., К.А. фактически проживают по адресу: *, пом. *, *.
30 декабря 2013 г. истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N *, однако в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку семья К.Б. вправе обратиться за заключением договора социального найма в отношении комнаты N *, однако основания для вселения истцов в комнату N * отсутствуют.
В обоснование своих требований истцы указывали, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает их права на получение освободившегося жилого помещения по договору социального найма, так как отказ в удовлетворении заявления истцов противоречит законодательству.
Разрешая исковые требования К.Б., К.К., К.А., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку законных оснований для вселения в помещение N * по адресу: * у истцов не было, а временное проживание в жилом помещении не порождает право на заключение договора социального найма. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, после перевода из специализированного жилого фонда комната N * освободившейся не являлась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении К.Б., К.К., К.А. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения N * на законных основаниях, К.Б., К.К., К.А. представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.К., К.А., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г-8115/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/4-8115
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.07.2015 г. кассационную жалобу К.К., К.А., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Б., К.К., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа, признании права пользования, об обязании присоединения освободившейся комнаты на условиях договора соцнайма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Б., К.К., К.А. о выселении,
установил:
Истцы К.Б., К.К., К.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании присоединить освободившееся помещение жилое помещение по адресу: * с заключением договора социального найма. В обоснование своих требований указали на то, что они проживают по адресу: *. Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в бывшем семейном общежитии, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. 30 декабря 2013 г. истцы обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N *. ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем письме от 03.02.2014 г. указало, что истцы вправе обратиться за заключением договора социального найма на комнату N *, в отношении комнаты * указывают на отсутствие оснований для вселения в данное жилое помещение. Истцы фактически владеют и пользуются спорным помещением, регулярно оплачивая его в рамках соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * от 13.07.2010 г. По мнению истцов, они обладают правом на социальный наем не только комнаты N * по указанному адресу, но и находящейся в одной квартире комнаты N *, так как других нанимателей в данной квартире не имеется.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать незаконным отказ в предоставлении освободившегося жилого помещения N *, признать за истцами право пользования в качестве нанимателей жилым помещением N * и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы присоединить освободившееся жилое помещение N * к жилому помещению N *, занимаемому истцами, обязать заключить договор социального найма на весь квартирный блок N *-* по указанному адресу.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск о выселении К.Б., К.К., К.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *. Заявленные требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что ответчики на законных основаниях занимают жилое помещение N * по адресу: * на основании внутриведомственного ордера * серии * от 31.01.1997 г. 13 июля 2010 г. ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиками соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N * в отношении комнаты жилой площадью 12,7 кв. м по адресу: *. На основании данного соглашения ответчики занимают спорное жилое помещение, которое в настоящее время относится к собственности города Москвы. В установленном законом порядке указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам для постоянного проживания. В связи с изложенным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил суд выселить К.Б., К.К., К.А. из помещения N *, расположенного по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
В иске К.Б., К.К., К.А. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и об обязании присоединить освободившееся жилое помещение по адресу: * с заключением договора социального найма отказать.
Выселить К.Б., К.К., К.А. из помещения N * по адресу: г. * в помещение N * по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом * корпус * по * на основании решения исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы N * от 26.11.1980 года был передан в качестве общежития "Мосотделстрой-9", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N * от 29.11.1995 г. переведен в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосгорремстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
К.Б., К.К., К.А. фактически проживают по адресу: *, пом. *, *.
30 декабря 2013 г. истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма на все занимаемое жилое помещение N *, однако в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку семья К.Б. вправе обратиться за заключением договора социального найма в отношении комнаты N *, однако основания для вселения истцов в комнату N * отсутствуют.
В обоснование своих требований истцы указывали, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает их права на получение освободившегося жилого помещения по договору социального найма, так как отказ в удовлетворении заявления истцов противоречит законодательству.
Разрешая исковые требования К.Б., К.К., К.А., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку законных оснований для вселения в помещение N * по адресу: * у истцов не было, а временное проживание в жилом помещении не порождает право на заключение договора социального найма. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, после перевода из специализированного жилого фонда комната N * освободившейся не являлась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении К.Б., К.К., К.А. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения N * на законных основаниях, К.Б., К.К., К.А. представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.К., К.А., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)