Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика: Бельтюков О.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);
- от истца, третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2017 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-9565/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (ОГРН 1026605771488, ИНН 6664069177)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (ОГРН 1026605771433, ИНН 6664082957)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к "Т.У.Р.АВТО" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 1 095 541 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т.У.Р. СТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 998 руб. 18 коп. долга, 22 811 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на аудиозапись судебного заседания от 21.03.2017, указывает, что истец признавал использование внутренней дворовой территории здания под стоянку учебных автомобилей. В связи с чем, для этой части земельного участка должен быть применен коэффициент 1.1 - для вида разрешенного использования "земельные участки под объектами образования". Судом первой инстанции не дано оценки этим доводам ответчика. Также ответчик указывает, что не являлся стороной по делу N А60-9567/2016 и не настаивал на применении коэффициента 0.6 - для вида разрешенного использования "земельные участки под открытыми автостоянками". Ответчик считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачена им в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что расчет площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, произведен исходя из площади земельного участка, указанного в заключении землеустроительной экспертизы от 24.08.2016. Расчет платы произведен с учетом площади помещений ответчика и их целевого использования. Представленный ответчиком расчет является неверным, ответчиком взято соотношение величин объектов и площадей застройки по техническим паспортам, что противоречит Положению о порядке определения размера арендной платы за земельный участок, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. В соглашении от 25.12.2012 не определена площадь участка, используемого каждым из собственников помещений, дополнительное соглашение от 28.12.2016 подписано за пределами исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2008 N 79000110 ответчик являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А: 1 этаж (N 5-27), литера А1: 1 этаж (N 1-4), 2 этаж (N 1-5) общей площадью 589,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9.
Договор аренды муниципального нежилого фонда был заключен на срок с 01.04.2008 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).
08.09.2014 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ответчика.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в здании по ул. Грибоедова, 9 г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509043:2 площадью 2550 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.
Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договор аренды и использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Пунктом 6.6.1 договора аренды муниципального нежилого фонда была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Предусмотренная п. 6.6.1 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Доказательств внесения платежей за землю в полном объеме в период действия договора аренды муниципального нежилого фонда, а также после расторжения этого договора, ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных платежей за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При определении платы за землю судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО "Городской кадастровый центр" по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-9567/2016. Предметом этой экспертизы являлось установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Грибоедова, 9 (литер А, А1, Б) в г. Екатеринбурге. Согласно указанному заключению такая площадь земельного участка составляет 1486 кв. м.
Размер указанной площади земельного участка, необходимого для использования здания по ул. Грибоедова, 9 в г. Екатеринбурге, ответчиком не оспаривается.
Также при определении платы за землю судом первой инстанции принят во внимание информационный расчет истца, составленный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, с применением ставок арендной платы, соответствующих видам фактического использования помещений в здании.
Ссылка ответчика на представленный им расчет платы за землю, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом споре судом первой инстанции определена площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования.
В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, при наличии множественности лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется пропорционально размеру доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а также к площади земельного участка.
В случае нахождения на едином земельном участке объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, арендная плата рассчитывается дифференцировано, исходя из функционального использования объектов недвижимости.
Расчет доли ответчика произведен истцом пропорционально площади помещений ответчика к общей площади объектов недвижимости и площади земельного участка. Ставки арендной платы применены с учетом функционального использования помещений.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-9567/2016, не принимается, т.к. ответчик не являлся лицом, участвующим в рассмотрении этого дела.
Также, примененные в расчете ответчика ставки арендной платы не соответствуют видам функционального использования объекта недвижимости. Так, для незастроенной части земельного участка (внутренней дворовой территории) площадью 231,6 кв. м ответчиком применен коэффициент 1.1 - "земельные участки под объектами образования", что не пропорционально размеру площади нежилых помещений, используемых под автошколу (103,2 кв. м).
Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае незастроенная часть земельного участка не имеет самостоятельного назначения, отличного от эксплуатации здания. В связи с чем, истцом правомерно применены те ставки арендной платы, которые соответствуют видам фактического использования помещений в здании, к долям земельного участка, соответствующим соотношению площадей отдельных помещений к общей площади находящихся на участке объектов недвижимости.
Установив наличие и размер задолженности по внесению платы за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 180 998 руб. 18 коп. долга, 22 811 руб. 03 коп. процентов.
Ссылка ответчика на соглашение о порядке пользования земельным участком от 25.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, представляющий собственника земельного участка, участником этого соглашения не является.
В установленном порядке договор аренды земельного участка с определением порядка его использования ответчиком не заключен.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.03.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-9565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-7016/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9565/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-7016/2017-ГК
Дело N А60-9565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика: Бельтюков О.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);
- от истца, третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2017 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-9565/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. АВТО" (ОГРН 1026605771488, ИНН 6664069177)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т.У.Р. СТРОЙ" (ОГРН 1026605771433, ИНН 6664082957)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к "Т.У.Р.АВТО" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 1 095 541 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т.У.Р. СТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 998 руб. 18 коп. долга, 22 811 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на аудиозапись судебного заседания от 21.03.2017, указывает, что истец признавал использование внутренней дворовой территории здания под стоянку учебных автомобилей. В связи с чем, для этой части земельного участка должен быть применен коэффициент 1.1 - для вида разрешенного использования "земельные участки под объектами образования". Судом первой инстанции не дано оценки этим доводам ответчика. Также ответчик указывает, что не являлся стороной по делу N А60-9567/2016 и не настаивал на применении коэффициента 0.6 - для вида разрешенного использования "земельные участки под открытыми автостоянками". Ответчик считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачена им в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что расчет площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, произведен исходя из площади земельного участка, указанного в заключении землеустроительной экспертизы от 24.08.2016. Расчет платы произведен с учетом площади помещений ответчика и их целевого использования. Представленный ответчиком расчет является неверным, ответчиком взято соотношение величин объектов и площадей застройки по техническим паспортам, что противоречит Положению о порядке определения размера арендной платы за земельный участок, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. В соглашении от 25.12.2012 не определена площадь участка, используемого каждым из собственников помещений, дополнительное соглашение от 28.12.2016 подписано за пределами исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2008 N 79000110 ответчик являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А: 1 этаж (N 5-27), литера А1: 1 этаж (N 1-4), 2 этаж (N 1-5) общей площадью 589,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 9.
Договор аренды муниципального нежилого фонда был заключен на срок с 01.04.2008 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).
08.09.2014 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности ответчика.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в здании по ул. Грибоедова, 9 г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509043:2 площадью 2550 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.
Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договор аренды и использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Пунктом 6.6.1 договора аренды муниципального нежилого фонда была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Предусмотренная п. 6.6.1 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Доказательств внесения платежей за землю в полном объеме в период действия договора аренды муниципального нежилого фонда, а также после расторжения этого договора, ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных платежей за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При определении платы за землю судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО "Городской кадастровый центр" по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-9567/2016. Предметом этой экспертизы являлось установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Грибоедова, 9 (литер А, А1, Б) в г. Екатеринбурге. Согласно указанному заключению такая площадь земельного участка составляет 1486 кв. м.
Размер указанной площади земельного участка, необходимого для использования здания по ул. Грибоедова, 9 в г. Екатеринбурге, ответчиком не оспаривается.
Также при определении платы за землю судом первой инстанции принят во внимание информационный расчет истца, составленный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, с применением ставок арендной платы, соответствующих видам фактического использования помещений в здании.
Ссылка ответчика на представленный им расчет платы за землю, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом споре судом первой инстанции определена площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования.
В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, при наличии множественности лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется пропорционально размеру доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а также к площади земельного участка.
В случае нахождения на едином земельном участке объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, арендная плата рассчитывается дифференцировано, исходя из функционального использования объектов недвижимости.
Расчет доли ответчика произведен истцом пропорционально площади помещений ответчика к общей площади объектов недвижимости и площади земельного участка. Ставки арендной платы применены с учетом функционального использования помещений.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-9567/2016, не принимается, т.к. ответчик не являлся лицом, участвующим в рассмотрении этого дела.
Также, примененные в расчете ответчика ставки арендной платы не соответствуют видам функционального использования объекта недвижимости. Так, для незастроенной части земельного участка (внутренней дворовой территории) площадью 231,6 кв. м ответчиком применен коэффициент 1.1 - "земельные участки под объектами образования", что не пропорционально размеру площади нежилых помещений, используемых под автошколу (103,2 кв. м).
Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае незастроенная часть земельного участка не имеет самостоятельного назначения, отличного от эксплуатации здания. В связи с чем, истцом правомерно применены те ставки арендной платы, которые соответствуют видам фактического использования помещений в здании, к долям земельного участка, соответствующим соотношению площадей отдельных помещений к общей площади находящихся на участке объектов недвижимости.
Установив наличие и размер задолженности по внесению платы за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 180 998 руб. 18 коп. долга, 22 811 руб. 03 коп. процентов.
Ссылка ответчика на соглашение о порядке пользования земельным участком от 25.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, представляющий собственника земельного участка, участником этого соглашения не является.
В установленном порядке договор аренды земельного участка с определением порядка его использования ответчиком не заключен.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.03.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-9565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)