Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истица приобрела право требования в отношении объекта долевого строительства, истицей цена договора была выплачена полностью, однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. уплаченные денежные средства в размере 4 019 840 руб., проценты в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 20 454 руб., штраф 200 000 руб., всего 4 495 294 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства 9 395,20 руб.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 декабря 2014 года. 26.06.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и истцом заключен договор уступки прав требований по указанному договору на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру под..., общей площадью... кв. м... по адресу: адрес. Цена договора составляет 4 019 840 руб. и полностью оплачена истцом. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договор денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были. Истец просит признать договор долевого участия в строительстве N ЦДК-2НДВ/16-01 от 16.01.2013 года расторгнутым с 16 января 2017 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 019 840 руб., проценты 1 070 800 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 20 454 руб.
Истец в суд не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 16.01.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства.
26.06.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и С. заключен договор уступки прав требований по указанному договору на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру под..., общей площадью... кв. м... по адресу: адрес.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 декабря 2014 года.
Цена договора составляет 4 019 840 руб. и полностью оплачена истцом. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Уведомление истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N ЦДК-2НДВ/16-01 от 16.01.2013 года ответчиком получено 16 января 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия между сторонами расторгнут с 16.01.2017 года, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как денежные средства уплаченные по договору в размере 4 019 840 руб., так и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 за период с 19.02.2013 года по 13.01.2017 года.
При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 19.02.2013 года по 13.01.2017 года суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 250 000 руб.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 395, 20 руб.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку диспозиция ст. 9 ФЗ N 214 предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика опровергается материалами настоящего дела (л.д. 107).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33788/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истица приобрела право требования в отношении объекта долевого строительства, истицей цена договора была выплачена полностью, однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33788
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. уплаченные денежные средства в размере 4 019 840 руб., проценты в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 20 454 руб., штраф 200 000 руб., всего 4 495 294 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства 9 395,20 руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 декабря 2014 года. 26.06.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и истцом заключен договор уступки прав требований по указанному договору на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру под..., общей площадью... кв. м... по адресу: адрес. Цена договора составляет 4 019 840 руб. и полностью оплачена истцом. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договор денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были. Истец просит признать договор долевого участия в строительстве N ЦДК-2НДВ/16-01 от 16.01.2013 года расторгнутым с 16 января 2017 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 019 840 руб., проценты 1 070 800 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 20 454 руб.
Истец в суд не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 16.01.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику объект долевого строительства.
26.06.2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и С. заключен договор уступки прав требований по указанному договору на объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру под..., общей площадью... кв. м... по адресу: адрес.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 декабря 2014 года.
Цена договора составляет 4 019 840 руб. и полностью оплачена истцом. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Уведомление истца о расторжении договора участия в долевом строительстве N ЦДК-2НДВ/16-01 от 16.01.2013 года ответчиком получено 16 января 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия между сторонами расторгнут с 16.01.2017 года, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как денежные средства уплаченные по договору в размере 4 019 840 руб., так и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 за период с 19.02.2013 года по 13.01.2017 года.
При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 19.02.2013 года по 13.01.2017 года суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 250 000 руб.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 395, 20 руб.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку диспозиция ст. 9 ФЗ N 214 предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика опровергается материалами настоящего дела (л.д. 107).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)