Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на незаключение основного договора купли-продажи квартиры по вине продавца, денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, не возвращены в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Идеальный выбор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Идеальный выбор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Д. по доверенности N... от <дата>, представителя ООО "Идеальный выбор" - С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к ООО "Идеальный выбор", указав, что <дата> между ним и ООО "Идеальный выбор" заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до <дата> основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом оплачен аванс <...> руб., который входит в стоимость приобретаемой квартиры. Ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Идеальный выбор" пользу Г. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. С ООО "Идеальный выбор" взыскана государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Идеальный выбор" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> представитель ООО "Идеальный выбор" получил от Г. денежные средства в размере <...> руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую П. Стоимость квартиры составляет <...> руб., сумма аванса входит в стоимость приобретаемой квартиры. Договор купли-продажи осуществляется с помощью наличных денежных средств, основной договор купли-продажи должен быть подписан до <дата>. Продавец обязуется предоставить покупателю необходимый пакет документов для проведения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства в размере <...> руб. возвращаются Г. в течение двух банковских дней в случае не подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата> по вине продавца. В случае не подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата> по вине Г. денежные средства, внесенные в качестве аванса, не возвращаются. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ООО "Идеальный выбор".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес> принадлежит П.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных <дата> денежных средств с процентами.
Руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуги по приобретению вышеназванной квартиры, в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились, доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен либо стороны обращались в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи, в материалы дела не представлено, ответчик не представил доказательств того, что договор не был заключен по вине истца, ответчик обязан вернуть Г. полученный аванс в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры не нашли подтверждения в материалах дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу - (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (вред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно рассчитал период неустойки по истечении пяти дней с момента поступления почтового отправления в ОПС и десяти дней, установленных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", то есть с <дата> и по <дата> (заявленный истцом период), размер неустойки: <...> руб. (сумма аванса) х 3% х 15 дней (заявленный истцом период) = <...> руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19650/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на незаключение основного договора купли-продажи квартиры по вине продавца, денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, не возвращены в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19650
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Идеальный выбор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Идеальный выбор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г. - Д. по доверенности N... от <дата>, представителя ООО "Идеальный выбор" - С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Идеальный выбор", указав, что <дата> между ним и ООО "Идеальный выбор" заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до <дата> основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом оплачен аванс <...> руб., который входит в стоимость приобретаемой квартиры. Ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Идеальный выбор" пользу Г. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. С ООО "Идеальный выбор" взыскана государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Идеальный выбор" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> представитель ООО "Идеальный выбор" получил от Г. денежные средства в размере <...> руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую П. Стоимость квартиры составляет <...> руб., сумма аванса входит в стоимость приобретаемой квартиры. Договор купли-продажи осуществляется с помощью наличных денежных средств, основной договор купли-продажи должен быть подписан до <дата>. Продавец обязуется предоставить покупателю необходимый пакет документов для проведения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства в размере <...> руб. возвращаются Г. в течение двух банковских дней в случае не подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата> по вине продавца. В случае не подписания основного договора купли-продажи в срок до <дата> по вине Г. денежные средства, внесенные в качестве аванса, не возвращаются. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ООО "Идеальный выбор".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес> принадлежит П.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных <дата> денежных средств с процентами.
Руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуги по приобретению вышеназванной квартиры, в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились, доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен либо стороны обращались в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи, в материалы дела не представлено, ответчик не представил доказательств того, что договор не был заключен по вине истца, ответчик обязан вернуть Г. полученный аванс в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры не нашли подтверждения в материалах дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу - (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (вред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно рассчитал период неустойки по истечении пяти дней с момента поступления почтового отправления в ОПС и десяти дней, установленных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", то есть с <дата> и по <дата> (заявленный истцом период), размер неустойки: <...> руб. (сумма аванса) х 3% х 15 дней (заявленный истцом период) = <...> руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)