Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей с приложенными документами,
Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотаун" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Б. подана частная жалоба.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Б. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает ***** рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления Б., им заявлены требования не только имущественного характера, но также требование неимущественного характера о признании недействительным п. 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Спор о признании условия договора недействительным не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.
При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4409/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4409
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей с приложенными документами,
установила:
Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотаун" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Б. подана частная жалоба.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Б. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает ***** рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления Б., им заявлены требования не только имущественного характера, но также требование неимущественного характера о признании недействительным п. 8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Спор о признании условия договора недействительным не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.
При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)