Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Канкалович И.Г. по доверен. от 21.01.2017,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 07.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Компания Орион"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ООО УК "Русгруп"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка
установил:
ООО "Компания Орион" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:
- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:281;
- об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ООО УК "Русгруп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что в земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и предоставленный органом местного самоуправления заявителю в аренду, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища. Икшинское водохранилище относится к водохранилищам системы Канала имени Москвы. При подаче документов на государственную регистрацию права аренды заявителем не представлены документы, подтверждающие, что система водохранилищ Канала имени Москвы относится к уровню муниципальной собственности и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обладала правом предоставления части береговой полосы Икшинского водохранилища.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное решение отменено; апелляционный суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138; обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Компания Орион" договор аренды от 24.08.2015 N 138 земельного участка общей площадью 33 123 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:281, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, поселок Менжинец.
Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "Компания Орион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменный отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Орион" (арендатор) заключен договор аренды N 138 от 24.08.2015 земельного участка площадью 33 123 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030110:281, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для размещения базы отдыха, без права капитальной застройки в 100-метровой полосе 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, составляющей 19 803 кв. м, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2063.
ООО "Компания Орион" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138 на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что у регистратора возникли сомнения в правомерности предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Компания Орион"; Министерство имущественных отношений Правительства Московской области в ответ на запрос, направленный регистрирующим органом для получения дополнительных сведений, сообщило о том, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Компания Орион" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и предоставленный органом местного самоуправления заявителю в аренду, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища. Икшинское водохранилище относится к водохранилищам системы Канала имени Москвы. Договор аренды от 24.08.2015 N 138 не был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что факт отнесения части земельного участка площадью 33 123 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030110:281 ко 2-му поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (на площади, составляющей 19 803 кв. м) не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды этого участка, при том, что в договоре от 24.08.2015 N 138 установлен особый режим использования части участка, относящейся к водоохранной зоне. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок относится к землям населенных пунктов. Отсутствие согласования данного договора аренды с Министерством имущественных отношений Московской области не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации самого договора аренды, так как Министерство в соответствии с действующим законодательством является органом, в чьи полномочия входит согласование по передаче земельного участка в собственность, то есть контрольные функции, и не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд установил, что указанный выше договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что сомнения государственного регистратора в правомерности предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Компания Орион" не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, суд обоснованно признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 в государственной регистрации договора аренды.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 в государственной регистрации договора аренды, правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию данного права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А41-35779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-6707/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35779/2016
Требование: О признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А41-35779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Канкалович И.Г. по доверен. от 21.01.2017,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 07.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Компания Орион"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ООО УК "Русгруп"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка
установил:
ООО "Компания Орион" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:
- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:281;
- об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать договор аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ООО УК "Русгруп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что в земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и предоставленный органом местного самоуправления заявителю в аренду, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища. Икшинское водохранилище относится к водохранилищам системы Канала имени Москвы. При подаче документов на государственную регистрацию права аренды заявителем не представлены документы, подтверждающие, что система водохранилищ Канала имени Москвы относится к уровню муниципальной собственности и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обладала правом предоставления части береговой полосы Икшинского водохранилища.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное решение отменено; апелляционный суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138; обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Компания Орион" договор аренды от 24.08.2015 N 138 земельного участка общей площадью 33 123 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030110:281, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, поселок Менжинец.
Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "Компания Орион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменный отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Орион" (арендатор) заключен договор аренды N 138 от 24.08.2015 земельного участка площадью 33 123 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030110:281, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для размещения базы отдыха, без права капитальной застройки в 100-метровой полосе 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, составляющей 19 803 кв. м, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2063.
ООО "Компания Орион" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.
Управление Росреестра по Московской области сообщением от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138 на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что у регистратора возникли сомнения в правомерности предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Компания Орион"; Министерство имущественных отношений Правительства Московской области в ответ на запрос, направленный регистрирующим органом для получения дополнительных сведений, сообщило о том, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Компания Орион" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и предоставленный органом местного самоуправления заявителю в аренду, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища. Икшинское водохранилище относится к водохранилищам системы Канала имени Москвы. Договор аренды от 24.08.2015 N 138 не был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что факт отнесения части земельного участка площадью 33 123 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030110:281 ко 2-му поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (на площади, составляющей 19 803 кв. м) не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды этого участка, при том, что в договоре от 24.08.2015 N 138 установлен особый режим использования части участка, относящейся к водоохранной зоне. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок относится к землям населенных пунктов. Отсутствие согласования данного договора аренды с Министерством имущественных отношений Московской области не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации самого договора аренды, так как Министерство в соответствии с действующим законодательством является органом, в чьи полномочия входит согласование по передаче земельного участка в собственность, то есть контрольные функции, и не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд установил, что указанный выше договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что сомнения государственного регистратора в правомерности предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Компания Орион" не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, суд обоснованно признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 в государственной регистрации договора аренды.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 в государственной регистрации договора аренды, правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию данного права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалоба не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А41-35779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)