Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виватон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-169984/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1509)
по иску ЗАО "Виватон"
к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"
третье лицо: ФАС России
о признании ничтожной сделкой договора, признании действующим без определения срока договора., признании совершенным денежного зачета и по встречному иску ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" к ЗАО "Виватон" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронцов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016;
- от ответчика: Дешевых А.Ю. по доверенности от 18.01.2017;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Виватон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании ничтожной сделкой договора от 30.06.2015 N 13155600, признании действующим без определения срока и возобновленным договора от 08.12.2004 N 05155600, признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" заявило встречный иск об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 307,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12 в том числе расположенные на 1 этаже: нежилое помещение I, комнаты: с 1 по 6, 6а, с 7 по 21, а также нежилое помещение II, комнаты: 1, 1а, со 2 по 7.
Решением суда от 07.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отсутствуют.
Первоначальный иск мотивирован тем, что договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 ничтожен по признакам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и недействителен по признакам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный истцом под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны ответчика.
Истец указал, что имущество, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, не подпадает под конкурсный порядок заключения договоров аренды, предусмотренный ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 не прошел государственную регистрацию.
Также истец полагает, что ГлавУпДК при МИД России не уполномочено и не вправе передавать истцу во временное пользование спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 21, помещение II, комнаты 1, 1а, с 2 по 6, общей 2 площадью 307,7 кв. м.
Договор от 08.12.2004 N 05155600 возобновлен на неопределенный срок, что аргументируется тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор аренды от 30.06.2015 N 13155600, по мнению истца, является ничтожным и недействительным, то договор от 08.12.2004 N 05155600, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действует без определения срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек 31.03.2016, истец в соответствии с п. 2.3 договора добровольно не освободил занимаемое помещение, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ЗАО "ВИВАТОН" письмо от 09.08.2016 N 6794-УН/ДК с требованием об освобождении в срок до 15.08.2016 занимаемого помещения, однако в нарушение п. 2.3 договора аренды истец по первоначальному иску при прекращении действия договора аренды не вернул ГлавУ пДК при МИД России находившееся у него в аренде нежилые помещения общей площадью 307,7 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12, и продолжает им пользоваться.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается, а поскольку срок действия договора истек 31.03.2016 и законные основания пользования ЗАО "ВИВАТОН" нежилым помещением отсутствуют, то дальнейшее удержание ЗАО "ВИВАТОН" указанного имущества является незаконным и должно быть прекращено.
Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норма материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка истца на нарушение судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется, неприведение дословно в мотивировочной части решения суда первой инстанции уточненных требований истца, которые по своему смысловому содержанию идентичны ранее заявленным требованиям, не может быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в целом и не влияет на правильность и законность вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителей Федеральной антимонопольной службы, отклоняется судом.
Федеральной антимонопольной службой подавалось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлен объем правомочий ответчика в отношении спорного имущества, также не может быть признана состоятельной.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 N 77-АО 057940) и закреплены за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 N 77-АВ 500121).
Распоряжением Госкомимущества от 06.06.1995 N 776-р ответчику разрешено самостоятельно сдавать в аренду (без права выкупа) недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также в жалобе истец неверно толкует ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Согласно ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок после 02.07.2008 (вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции") должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как верно установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора аренды от 08.12.2004 N 05155600 и дополнительного соглашения от 30.09.2010 для заключения договора аренды на новый срок вне конкурсных процедур спорные правоотношения не подпадали ни под одно из оснований, указанных в ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ни по субъектному составу, ни по иным, указанным в данной норме основаниям, кроме указанного в п. 11 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
На этом основании с истцом в полном соответствии с требованиями законодательства заключен договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 без проведения конкурсных процедур.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проверена законность и действительность совершенной сделки по заключению между сторонами договора аренды помещений от 30.06.2015 N 13155600 в том числе, и по признакам ничтожности.
Иные же доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о вынесении им необоснованного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-169984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 09АП-38646/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169984/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 09АП-38646/2017-ГК
Дело N А40-169984/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виватон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-169984/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1509)
по иску ЗАО "Виватон"
к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России"
третье лицо: ФАС России
о признании ничтожной сделкой договора, признании действующим без определения срока договора., признании совершенным денежного зачета и по встречному иску ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" к ЗАО "Виватон" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронцов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016;
- от ответчика: Дешевых А.Ю. по доверенности от 18.01.2017;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Виватон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании ничтожной сделкой договора от 30.06.2015 N 13155600, признании действующим без определения срока и возобновленным договора от 08.12.2004 N 05155600, признании совершенным денежного зачета по арендным правоотношениям (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" заявило встречный иск об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 307,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12 в том числе расположенные на 1 этаже: нежилое помещение I, комнаты: с 1 по 6, 6а, с 7 по 21, а также нежилое помещение II, комнаты: 1, 1а, со 2 по 7.
Решением суда от 07.06.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отсутствуют.
Первоначальный иск мотивирован тем, что договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 ничтожен по признакам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и недействителен по признакам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный истцом под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны ответчика.
Истец указал, что имущество, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, не подпадает под конкурсный порядок заключения договоров аренды, предусмотренный ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 не прошел государственную регистрацию.
Также истец полагает, что ГлавУпДК при МИД России не уполномочено и не вправе передавать истцу во временное пользование спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 21, помещение II, комнаты 1, 1а, с 2 по 6, общей 2 площадью 307,7 кв. м.
Договор от 08.12.2004 N 05155600 возобновлен на неопределенный срок, что аргументируется тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор аренды от 30.06.2015 N 13155600, по мнению истца, является ничтожным и недействительным, то договор от 08.12.2004 N 05155600, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действует без определения срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек 31.03.2016, истец в соответствии с п. 2.3 договора добровольно не освободил занимаемое помещение, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ЗАО "ВИВАТОН" письмо от 09.08.2016 N 6794-УН/ДК с требованием об освобождении в срок до 15.08.2016 занимаемого помещения, однако в нарушение п. 2.3 договора аренды истец по первоначальному иску при прекращении действия договора аренды не вернул ГлавУ пДК при МИД России находившееся у него в аренде нежилые помещения общей площадью 307,7 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12, и продолжает им пользоваться.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается, а поскольку срок действия договора истек 31.03.2016 и законные основания пользования ЗАО "ВИВАТОН" нежилым помещением отсутствуют, то дальнейшее удержание ЗАО "ВИВАТОН" указанного имущества является незаконным и должно быть прекращено.
Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норма материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка истца на нарушение судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется, неприведение дословно в мотивировочной части решения суда первой инстанции уточненных требований истца, которые по своему смысловому содержанию идентичны ранее заявленным требованиям, не может быть основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в целом и не влияет на правильность и законность вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителей Федеральной антимонопольной службы, отклоняется судом.
Федеральной антимонопольной службой подавалось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлен объем правомочий ответчика в отношении спорного имущества, также не может быть признана состоятельной.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 N 77-АО 057940) и закреплены за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 N 77-АВ 500121).
Распоряжением Госкомимущества от 06.06.1995 N 776-р ответчику разрешено самостоятельно сдавать в аренду (без права выкупа) недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Также в жалобе истец неверно толкует ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Согласно ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок после 02.07.2008 (вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции") должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как верно установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора аренды от 08.12.2004 N 05155600 и дополнительного соглашения от 30.09.2010 для заключения договора аренды на новый срок вне конкурсных процедур спорные правоотношения не подпадали ни под одно из оснований, указанных в ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ни по субъектному составу, ни по иным, указанным в данной норме основаниям, кроме указанного в п. 11 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
На этом основании с истцом в полном соответствии с требованиями законодательства заключен договор аренды от 30.06.2015 N 13155600 без проведения конкурсных процедур.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проверена законность и действительность совершенной сделки по заключению между сторонами договора аренды помещений от 30.06.2015 N 13155600 в том числе, и по признакам ничтожности.
Иные же доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о вынесении им необоснованного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-169984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)